Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А65-25498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комитета муниципального образования города Казани» - 22819/26247;

- доля Коноваловой А.В. - 2479/26247;

- доля ООО «Фирма «Трасса» - 949/26247.

На основании заявлений ООО «Фирма «Трасса» и ИП Коноваловой А.В. постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 29.05.2013 г. №4996 ответчикам был предоставлен в общую долевую собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 16:50:010205:96 площадью 1529 кв.м., занимаемый административно-торговым зданием по ул. Баумана, 40, при этом ООО «Фирма «Трасса» принадлежит доля  в праве 949/26247, а Коноваловой А.В. - 2479/26247.

08.07.2014 г. Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (продавец) и Коновалова А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять о оплатить по цене и на условиях договора долю в праве на земельный участок общей площадью 1529,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:010205:96, категория земель земли населенных пунктов, адрес земельного участка г. Казань, Вахитовский район, ул. Баумана, 40. В этот же день (08.07.2014 г.) сторонами подписан акт приема - передачи доли в праве в соответствии с условиями договора.

Государственная регистрация права Коноваловой осуществлена 25.08.2014 г.

13.10.2014 г. Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (продавец) и ООО «Фирма «Трасса» (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять о оплатить по цене и на условиях договора долю в праве на земельный участок общей площадью 1529,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:010205:96, категория земель земли населенных пунктов, адрес земельного участка г. Казань, Вахитовский район, ул. Баумана, 40. В этот же день (13.10.2014 г.) сторонами подписан акт приема - передачи доли в праве в соответствии с условиями договора.

Заявляя исковые требования истец указал, что Коновалова А.В. использовала спорный земельный участок без оформления прав на него с 01.06.2012 г. по 01.10.2014 г. и в связи с этим числил за ней задолженность в размере 425 449 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 43 237 руб. 69 коп., а ООО «Фирма «Трасса» использовало спорный земельный участок без оформления прав на него с 1.06.2012 г. по 01.10.2014 г. и в связи с этим числил за ним задолженность в размере 170 869 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 16 585 руб. 35 коп.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации на праве собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Материалами дела подтверждается (и сторонами по делу указанное обстоятельство не оспаривается), что в спорном периоде ИП Коновалова А.В. (в период с 01.06.2012 г. по 15.08.2014 г.) и ООО «Фирма «Трасса» (в период с 01.06.2012 г. по 30.09.2014 г.) использовали спорный земельный участок в связи с нахождением на нем принадлежащими им нежилыми помещениями, при этом не обладали в отношении земельного участка правом собственности, постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения.

Таким образом единственным возможным способом платы за использование земли для ответчиков в спорном периоде является арендная плата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, независимо от наличия либо отсутствия в действиях истца вины в затягивании процедура рассмотрения заявлений ответчиков о выкупе права собственности в отношении спорного земельного участка, обязанность по уплате неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком существовала для них до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

Судом первой инстанции правильно установлено, что покупатель здания, сооружения, строения, находящегося на земельном участке с момента регистрации права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, сооружением, строением и необходимым для его использования, независимо от оформления в установленном порядке договора аренды с собственником земельного участка.

Размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности субъекта, государственная собственность на которые не разграничена на территории Республики Татарстан урегулирована постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. №74 «Об арендной плате за землю».

В соответствии с указанным постановлением утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, в силу которого размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы, Рс - размер ставки земельного налога, Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога.      

Размер ставки земельного налога для спорного земельного участка в 2012 и 2013 годах установлен судом исходя из среднего удельного показателя кадастровой стоимости кадастрового квартала 16:50:010205, установленного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 г. №1102 (14136,03 руб./кв.м.) и ставки земельного налога, учитывающего фактическое использование земельного участка (0,88%).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности исчисления размера кадастровой стоимости спорного земельного участка в 2012 - 2013 г.г. на основании среднего удельного показателя кадастровой стоимости кадастрового квартала 16:50:010205  несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Размер ставки земельного налога для спорного земельного участка в 2014 году установлен судом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.11.2013 г. №927 (13359,97 руб./кв.м.) и ставки земельного налога, учитывающего фактическое использование земельного участка (1,3%).

Поправочный коэффициент, учитывающий фактическое использование земельного участка в спорном периоде составлял 7,5 (2012 год), 10,0 (2013-2014 г.г.).

Доля земельного участка, используемого ИП Коноваловой А.В. 144,41 кв.м., доля земельного участка, используемого ООО «Фирма «Трасса» 55,28 кв.м.

Размер платы за пользование землей Коноваловой А.В. в спорном периоде составляет 420 722 руб. 51 коп.:

- за 2012 г. - 134731,35 руб. в год (14136,03 х 0,88% х 7,5 х 144,41 х 7/12) или 11227,61 руб. в месяц;

- за 2013 г. - 179641,80 руб. в год (14136,03 х 0,88% х 10,0 х 144,41) или 14970,14 руб. в месяц;

- за 2014 г. - 250810,72 руб. в год (13359,97 х 1,3% х 10,0 х 144,41 х 7/12 + 13359,97 х 1,3% х 10,0 х 144,41 : 12 : 31 х 15) или 20900,89 руб. в месяц.

Размер платы за пользование землей ООО «Фирма «Трасса» в спорном периоде составляет 170 859 руб. 77 коп.:

- за 2012 г. - 51575,23 руб. в год (14136,03 х 0,88% х 7,5 х 55,28 х 7/12) или 4297,92 руб. в месяц;

- за 2013 г. - 68766,70 руб. в год (14136,03 х 0,88% х 10,0 х 55,28) или 5730,56 руб. в месяц;

- за 2014 г. - 96010,09 руб. в год (13359,97 х 1,3% х 10,0 х 55,28 х 10/12) или 8000,84 руб. в месяц.

Ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорном периоде не представили.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от из возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, сделанный судом первой инстанции сторонами по делу не оспорен и является правильным.

С учетом указанного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года, принятое по делу № А65-25498/2014, оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма Трасса» и  индивидуального предпринимателя Коноваловой Альбины Васильевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                     Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                 С.Ш. Романенко