Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А65-25498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 октября 2015 г.                                                                      Дело №А65-25498/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2015 г. в зале №6 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фирма Трасса» и  индивидуального предпринимателя Коноваловой Альбины Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года, принятое по делу № А65-25498/2014, судья Андреев К.П.,

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Трасса», (ОГРН 1021602827498, ИНН 1655006291), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Альбине Васильевне, (ОГРН 304165821500093, 165800096291), г. Казань,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Трасса» 170 869 90 руб. неосновательного обогащения, 16 585 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ИП Коноваловой А.В. 425 449,11 руб. неосновательного обогащения, 43 237,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

- общество с ограниченной ответственностью «УК «Капитал-Траст-Инвест», г. Казань,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасса» и к индивидуальному предпринимателю Коноваловой А.В. о взыскании с ответчиком неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами:

- с ООО «Фирма «Трасса» - 170 869 руб. 90 коп. неосновательного обогащения (за период с 01.06.2012 г. по 30.09.2014 г.) и 170 869 руб. 90 коп. процентов (за период с 15.06.2012 г. по 01.10.2014 г.);

- с ИП Коноваловой А.В. - 425 449 руб. 11 коп. неосновательного обогащения (за период с 01.06.2012 г. по 15.08.2014 г.) и 16 585 руб. 35 коп. процентов (за период с 15.07.2012 г. по 01.10.2014 г.). 

Обосновывая свое требование, истец указал, что ответчики являются собственниками нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010205:96 площадью 1529 кв.м. по ул. Баумана 40 в городе Казани, однако плату за пользование землей без оформления в соответствии с законом не вносили.

В последующем требования истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены и истец просил взыскать с ответчиков:

- с ООО «Фирма «Трасса» - неосновательное обогащение 170 869 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 16 585 руб. 35 коп.;

- с ИП Коноваловой А.В. - неосновательное обогащение 425 449 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 43 237 руб. 69 коп. 

ООО «Фирма «Трасса» в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, указал, что заявление о выкупе спорного земельного участка было предоставлено им истцу 16.04.2012 г., несмотря на это постановление о предоставлении земельного участка было издано лишь 29.05.2013 г., а договор заключен 13.10.2014 г. Указанные действия ответчик рассматривает как злоупотребление истца своими правами. Также ответчик в отзыве оспаривал обоснованность применения истцом при расчете удельного показателя кадастровой стоимости, установленного со ссылкой на постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 г. №1102 (14136,03 руб./кв.м.), поскольку спорный земельный участок был сформирован 16.05.2012 г. и соответственно удельный показатель кадастровой стоимости постановлением КМ РТ в отношении земельного участка не устанавливался. Кроме того разрешенный вид использования в отношении земельного участка был установлен предположительно в декабре 2013 г. - январе 2014 г.

Ответчик Коновалова А.В. с иском не согласилась, в отзыве указала, что 17.04.2012 г. обратилась к истцу с просьбой о выкупе спорного земельного участка, однако истец процедуру продажи земельного участка затянул. Кроме того по судебному решению в период с 18.12.2013 г. по 16.06.2014 г. Коноваловой А.В. было запрещено использовать помещения, находящиеся на спорном земельном участке, что также исключает возможность взыскания с нее платы за землю в спорном периоде.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года иск удовлетворен частично.

С ИП Коноваловой А.В. в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» взыскано неосновательное обогащение 420 722 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 38 140 руб. 65 коп.

С ООО «Фирма «Трасса» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» взыскано неосновательное обогащение 170 859 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 638 руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказано.  

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Коновалова А.В. и общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасса» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Фирма «Трасса» в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска, приняв во внимание, что истцом нарушены сроки принятия решения об оформлении права собственности ответчика на спорный земельный участок, оспаривает расчет неосновательного обогащения, составленный истцом, указывает на необоснованность применения судом положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он имел намерение приобрести в собственность спорный земельный участок.

ИП Коновалова А.В. в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик настаивает на применении положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что цена договора купли-продажи земельного участка оплачена ею 03.06.2014 г. и с указанной даты в соответствии с пунктом 4.2.7 договора на нее возложено бремя содержания земельного участка, в т.ч. обязанность уплаты земельного налога.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 08.09.2015 г. у истца затребованы объяснения по поводу причин задержки с реализацией постановления от 29.05.2013 г. о предоставлении земельного участка ответчикам в собственность.   

4.09.2015 г. в суд поступили пояснения истца.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 г. в связи с отпуском судьи Балакиревой Е.М. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Пышкину Н.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено и назначено на 20.10.2015 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 г. в связи с отпуском судьи Николаевой С.Ю. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Романенко С.Ш. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционных жалоб усматривается, что решение суда первой инстанции в той его части, в которой требования истца были оставлены без удовлетворения, сторонами по делу не оспорено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.

ИП Коновалова А.В. является собственником нежилого помещения площадью 248,8 кв.м., находящемся на 1 этаже здания, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баумана, д. 40, помещение 1145.

ООО «Фирма «Трасса» является собственником нежилого помещения площадью 100,5 кв.м., находящемся на 1 этаже здания, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Баумана, д. 40, помещение 1004.

29.05.2012 г. истец и ответчики заключили соглашение о распределении долей в праве на земельном участке, в соответствии с которым стороны определили доли в праве на земельный участок под размещенном на нем зданием по адресу: г.Казань, ул. Баумана, 40, площадь земельного участка 1529 кв.м.:

- доля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного