Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А65-5138/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом, истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора, заключили спорный договор соответственно ООО «Ял» выразило согласие с условиями договора, включая условие об объемах тепловой энергии за апрель 2014 года 54,1 Гкал с применением Методических указаний 1994 года, истец обоснованно применил указанную методику при расчетах.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 65 Кодекса лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ Обществом «Ял» не приведена нормы закона или иного правового акта в нарушение которых заключен договор от 01.01.2013.

Ссылка ООО «Ял» в апелляционной жалобе на злоупотребление ИП Шаматовым И.Н. правом при заключении  договора апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу пункта 1 указанной статьи Кодекса злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Позиция ООО «Ял» о применении к правоотношениям сторон положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия ИП Шаматова И.К. являются злоупотреблением права, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку нарушения прав и интересов ООО «Ял» и причинение вреда со стороны ИП Шаматова И.К. судом не установлено.

Поскольку требование о признании договора от 01.01.2013 недействительным в силу ничтожности является необоснованным, то требования о применении последствий недействительности также не подлежит удовлетворению.

Размер потребленной тепловой энергии потребителем рассчитан исходя из условий договора на потребление тепловой энергии от 01.01.2013, подписанного сторонами и скрепленного печатями обществ без разногласий.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Однако Дополнительных соглашений сторонами не подписывалось. С иском о понуждении внести изменения в договор ответчик не обращался, изменения условий договора сторонами не согласовано.

По вышеуказанным основаниям не принимается и довод ООО «Ял» в апелляционной жалобе об ином размере потребления тепловой энергии исходя из площади помещений ООО «Ял». Договором стороны определили порядок расчетов, изменений в договор не вносили, следовательно, расчеты должны производиться в соответствии с его условиями. Следовательно, произведенное истцом начисление правомерно и соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Довод ООО "Ял" о незаключенности договора на пользование тепловой энергией от 01.01.2013, поскольку не подписывался ответчиком, также является не обоснованным. Поскольку вступившим решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2014г. по делу №А65-26/2014 установлено, что данный договор подписан руководителем ООО «Ял» Черным Э.А. и оттиск печати принадлежит обществу. Кроме этого, данные доводы также являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А65-17558/2014.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2015 года  по делу  №А65- 5138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                          С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев