Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А65-5138/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2015 года                                                                                 Дело №А65-5138/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года                                                                              в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ял» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2015 по делу № А65-5138/2015 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича, г.Казань (ОГРН 304165933700017, ИНН 165900594501),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ял», г.Казань (ОГРН 1071690037407, ИНН 1659073725),

о взыскании 65 882 рублей 44 копеек долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 33 828 рублей 90 копеек за период с 01.11.2014 по момент фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования в 8,25%,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ял» к индивидуальному предпринимателю Шаматову Индусу Кашиповичу о признании договора на пользование тепловой энергии от 01.01.2013 недействительной ничтожной сделкой и применении последствия недействительности ничтожной сделки,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаматов Индус Кашипович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ял», г.Казань (далее – ответчик, общество), о взыскании 98 823,66 руб. задолженности, из которых 65 882,44 руб. за тепловую энергию за апрель 2014 года, 32 941,22 руб. за бездоговорное потребление тепловой энергии, 2 740,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в части основного долга до 65 882,44 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 33 828,90 руб. за период с 01.11.2014 по момент фактического исполнения обязательства исходя из процентов ставки рефинансирования в 8,25%, поскольку 09.04.2014 со стороны ответчика в адрес истца поступили денежные средства в размере 32 053,54 руб., которые были возвращены плательщику 10.04.2014 (65 882 руб. 44 коп. – 32.053 руб. 54 коп. = 33 828,90 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2015 принято к производству встречное исковое заявление  ООО «Ял» к ИП Шаматову И.К. о признании договора на пользование тепловой энергии от 01.01.2013 недействительной ничтожной сделкой и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде применения к отношениям сторон по поставке тепловой энергии от ИП Шаматова Индуса Кашиповича в ООО «Ял» условий договора на пользование тепловой энергией от 09.07.2007 с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2007, в соответствии с которыми объем потребления тепловой энергии составляет 200 Гкал в год, длительность отопительного сезона составляет 217 дней (объем потребления тепла составляет в день 0,92 Гкал/день).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2015 года  исковые требования  удовлетворены, с ООО  "Ял" в пользу ИП Шаматова Индуса Кашиповича, взыскано 65 882,44 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 33 828,90 руб. за период с 01.11.2014 по момент фактического  исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ял" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ИП Шаматова И.К., и удовлетворении встречного иска ООО "Ял". В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, принял решение без учета ст.10 ГК РФ, в связи с этим неправильно применил нормы процессуального права об оценке доказательств, что  привело к принятию незаконного решения.       

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ял» на праве собственности принадлежит нежилое помещение 5-этажа №№1-76, мансарды 1-25, общая площадь 1257,20 кв.м., расположенное по адресу: Казань, ул.Оренбургский тракт, д.20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

01.01.2013 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор на пользование тепловой энергией,  согласно которому истец обязуется отпустить потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение в сроки, количестве и режиме подачи, установленных условиями договора, а потребитель обязуется оплатить тепловую энергию (п. 3.1, 3.4 договора).

В силу п.3.4 договора до принятия прибора учета в эксплуатацию принятое потребителем количество теплоэнергии определяется расчетным путем согласно графику теплового потребления: январь – 86,1 Гкал, февраль - 77,74 Гкал, март - 77,2 Гкал,                            декабрь 80,73 ГКал, апрель - 54,1 Гкал, октябрь – 55,73 Гкал, ноябрь – 76,66 ГКал,                            декабрь 80,73 ГКал.

Всего сторонами договора согласовано количество энергии за 2013 год – 508,26 Гкал на здание гостиницы, 5 169 куб.м.

Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам №5-53/тэ от 18.12.2013, истцу установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, на долгосрочный период регулирования с календарной разбивкой, за период времени с 01.01.2014 по 30.06.2014 – 1 217,79 руб.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2014 года поставлял на объект ответчика тепловую энергию. Истцом выставлен счет на оплату №1014 от 08.10.2014 за тепловую энергию за апрель 2014 года объем – 54,1 Гкал с применением тарифа 1 217 руб. 79 коп. на сумму 65 882,44 руб.

Факт поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии ответчик  не оспаривает.     Между тем, потребленную в спорном периоде энергию ответчик не оплатил, в связи с этим за ним образовалась задолженность.

Истец в адрес ответчика направлял претензии о погашении имеющейся задолженности, данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Установив, что факт поставки тепловой энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности в связи с полной оплатой выставленных истцом счетов, отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела в спорный период на объектах ответчика отсутствовали приборы учета. Между сторонами имеется спор относительно объема тепловой энергии, поставленной ответчику.

Из буквального толкования условий договора с учетом требований ст.431 ГК РФ следует, что пунктом 3.4 договора стороны согласовали объем теплоэнергии, согласно которому за апрель 2014 года реализация – 54,1 Гкал, который определен расчетным путем.

Расчет потребности тепловой энергии на отопление и вентиляцию ответчика произведен с учетом Методических указаний по определению расходов топлива, электроэеногии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергических предприятий табл. №3 (Комитет РФ по муниципальному хозяйству Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова).

Таким образом, из буквального толкования условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что стороны пришли к соглашению об объеме потребления теплоэнергии – 54,1 Гкал за апрель 2014 года.

Протокол разногласий в отношении объема, указанного в пункте 3.4. договора ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку судом установлен факт исполнения обязательств истцом по договору, однако доказательств уплаты долга в сумме 65 882,44 руб. ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2014 от суммы 33 828,90 руб. и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является правомерным.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, заявляя требование о признании договора от 01.01.2013 ничтожным, ООО «Ял» ссылается на то, что расчет истца о потреблении тепла выполнен на основании недействующей редакции Методических указаний 1994 года, также ссылается на статью 10 ГК РФ.

Обществом «Ял» представлен контррасчет на основании Методических указаний в редакции 2002 года для определения количества тепла на отопление за апрель 2014 года, согласно которому составляет 19,32 Гкал.

Ответчик указывает на то, что ИП Шаматов И.К. является теплоснабжающей организацией, в связи с чем, правильность расчетов объема потребления тепла, а также проверка объема здания являются его обязанностью.

Между тем представленный ООО «Ял» расчет количества тепловой энергии не может быть принят, поскольку не соответствует условиям заключенного договора от 01.01.2013.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора и включении в его текст условия предусматривающего объем теплоэнергии за апрель 2014 года 54,1 Гкал, ООО «Ял» действовало добровольно, в силу чего, отпущенная ему тепловая энергия, с учетом пункта 3.4. договора, подлежит оплате им.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ООО «Ял» в апелляционной жалобе, о том, что истцом необоснованно применены при расчете Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергических предприятий табл. №3 (Комитет РФ по муниципальному хозяйству Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова) 1994 года апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Как установлено