Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А72-6468/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 октября 2015 года                                                                           Дело № А72-6468/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

конкурсный управляющий Кротов Владислав Ратмирович лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2015 г. об отказе в отстранении конкурсного управляющего Кротова Владислава Ратмировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу № А72-6468/2012 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рубикон», Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2011г. общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее по тексту - ООО «Рубикон») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); назначении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» (115162, г. Москва, ул. Лестева, д.18); утверждении вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30.000 руб. в месяц.

22.08.2011г. ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Рубикон» несостоятельным (банкротом), включении ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «Рубикон» с суммой требований в размере 299 771 руб. 37 коп., утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО», юридический адрес: 141980, Московская область, г.Дубна, ул.Жуковского, д.2; фактический адрес: 127106, г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.27, офис 3210; почтовый адрес: 127562, г.Москва, а/я НП СРО НАУ «Дело».

Определением от 27.08.2012г. заявление признано заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО «Рубикон» (дело № А72-6468/2012).

Определением от 30.08.2012г. в отношении ООО «Рубикон» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Рубикон» утверждена Солуянова Юлия Владимировна.

Определением от 30.08.2012г. заявление ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Ульяновской области (вх. № А72-8013/2012) признано заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рубикон» (вх. № А72-6468/2012).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №173 от 15.09.2012г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2013г. ООО «Рубикон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца; конкурсным управляющим утверждена Солуянова Юлия Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2013г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2013г. Солуянова Юлия Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рубикон».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2013г. конкурсным управляющим ООО «Рубикон» утвержден Алмакаев Михаил Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2014г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Рубикон» Алмакаева Михаила Николаевича об освобождении его от должности конкурсного управляющего, Алмакаев Михаил Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рубикон».

Определением от 12.09.2014г. конкурсным управляющим ООО «Рубикон» утвержден Алексеев Николай Александрович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2015 удовлетворено заявление Алексеева Николая Александровича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Алексеев Николай Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рубикон».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2015 конкурсным управляющим ООО «Рубикон» утвержден Кротов Владислав Ратмирович.

31.03.2015 от Некоммерческого партнёрства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступило заявление об отстранении конкурсного управляющего ООО «Рубикон» Кротова В.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16.06.2015 г. к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Западного округа г.Белгорода Журахова Л.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. в удовлетворении заявления Некоммерческого партнёрства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» отказано.

В апелляционной жалобе Некоммерческое партнёрство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» просит отменить определение суда первой инстанции, считая, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего не учтены допущенные им существенные нарушения, которые показывают неспособность к ведению процедур банкротства в целом и возможную потенциальную угрозу совершения им нарушений в рамках настоящего дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кротов Владислав Ратмирович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 25 августа 2015 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абзацу 8 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе обжаловать судебные акты об утверждении, отстранении или освобождении арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации, а также судебные акты, затрагивающие права, обязанности или законные интересы саморегулируемой организации при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, и правомерно установлено судом первой инстанции на момент утверждения конкурсным управляющим должником Кротов В.Р. являлся членом некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В соответствии с Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 г. по делу №А08-5962/2010 с ИП Кротова В.Р. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» взысканы убытки в размере 2 789 674 руб., госпошлина 33557,10руб., причиненных арбитражным управляющим Кротовым В.Р. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РИФ-Инвест-Дружба».

Однако, Арбитражный управляющий Кротов В.Р. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО «Русская страховая компания» (правопреемник ЗАО «Русская компания страховой опеки») о взыскании страхового возмещения в размере 2 789 674 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в пользу арбитражного управляющего Кротова В.Р. с ОАО «Русская страховая компания» взыскано страховое возмещение в размере 2 789 674 руб.

ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к страховой компании СОАО «Военно-страховая компания» (далее - СОАО «ВСК») о возмещении убытков в размере 2 789 674 руб. причинённых арбитражным управляющим Кротовым В.Р. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» (№А08-5962/2010).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 г. №А08-726/2012 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» со страховой компании СОАО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 2 789 674 руб. (убытки).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 05.10.2012 г., Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 г. оставлено без изменений. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2012 по делу №А08-726/2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2013 г. по делу №А08-726/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Консалтинговая компания «Консалт Про» о возмещении страхового возмещения в размере 2 789 674 руб. отказано.

При этом, Арбитражный суд Белгородской области отметил, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-38232/2012 в пользу Кротова В.Р. было взыскано страховое возмещение в размере 2 789 674 руб. с ЗАО «Русская компания страховой опеки», в которой был застрахован арбитражный управляющий Кротов В.Р. на момент ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ОАО «РИФ-Инвест-Дружба» .

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт по другому делу, которым установлена ответственность другой страховой компании (ЗАО «Русская компания страховой опеки»), за убытки, причиненные арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей лишь при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия полагает, что отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, рассмотренные судом