Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А72-1435/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Алексей Кузьмич, согласно протоколу допроса № 5 от 14.04.2014, пояснил, что является руководителем ООО «Транзит», ООО «Транзит» оказывало транспортные услуги по доставки фанерного кряжа на территорию ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» с делянок Мелекесского района.

Согласно транспортным накладным, представленным за 1 квартал 2014 г. ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», доставку фанерного кряжа от ООО «Дельта» осуществлял ИП Ежов В.В.

Из пояснений Ежова В.В. следует, что в 1 квартале 2014 года взаимоотношений с ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» не имел, работает в городе Санкт-Петербурге на личном грузовом автомобиле. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Ежова В.В. за 1 квартал 2014 г. установлено, что на расчетный счет индивидуального предпринимателя выручка поступала за транспортные услуги от организаций, зарегистрированных в Ленинградской области, поступлений денежных средств от ООО «Дельта» не установлено.

Согласно представленному УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области объяснению Подсевалова В.Е. от 18.07.2014, он в течение 1,5 лет работает монтажником в г.Москве, в ООО «Мостотрест 2005», до работы в г.Москве работал в г.Сочи, в ООО «Трансмост», руководящих должностей не занимал.

Кроме того, Подсевалов В.Е. пояснил, что примерно в конце лета 2012 года знакомый Валера предложил подзаработать путем регистрации на свое имя юридических лиц, за вознаграждение 5000 руб. за каждую оформленную организацию. Подсевалов В.Е. подписал у нотариуса какие-то документы, какие затрудняется ответить. Таким образом, на имя Подсевалова В.Е. зарегистрировано ООО «Дельта». Спустя несколько дней Подсевалов В.Е. подписал документы в налоговой инспекции, сопровождал его знакомый Валера, который действовал по указанию неизвестного лица, во время телефонных переговоров. Деньги за регистрацию ООО «Дельта» он получил от Валеры в размере 5000 руб., при этом 3000 руб. Валера передал после подписания документов у нотариуса, а остальные 2000 руб. - после подписания документов в налоговой инспекции. На имя Подсевалова В.Е. было зарегистрировано несколько организаций, все организации - по просьбе Валеры, финансовых документов по данным организациям Подсевалов В.Е. не подписывал. Кто действовал от его имени в данных организациях, и чем именно занимались данные организации, ему не известно, денежными средствами организаций не распоряжался, переводы по расчетному счету не осуществлял, денежные средства с расчетных счетов организаций не снимал, где открыты расчетные счета зарегистрированных на его имя организаций, ему не известно.

Согласно банковской выписке денежные средства от ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» получены на расчетный счет за приобретенную продукцию (фансырье, фанерный кряж) в сумме 14 110 000 руб., осуществлены расчеты с поставщиками за лесоматериалы и фанерный кряж на сумму 1070000 руб. (ООО «Леспромхоз» ИНН7329013990, ООО «Майнский лес», ООО «Русско-Мелекесский лесхоз» ИНН 7329001770, ООО «Урман» ИНН 1632006721, ООО «Языковский лес» ИНН 7309905520, ООО «Сырьевые ресурсы» ИНН 7326034431).

Оборот по приходу банка ООО «Дельта» - 106 356 167,19 руб. (за катера, металл, технику, продукты питания, оборудование, фансырье, фанерный кряж, материалы, строительные работы, электротовары, шины, транспортные услуги), оборот по расходу банка - 111321071,55 руб. (за стройматериалы, лесоматериалы, запчасти, муку, двери металлические, металлопрокат, сахар, транспортные услуги).

Поскольку заявитель являлся единственным покупателем фанерного кряжа у ООО «Дельта», налоговым органом произведен анализ объемов приобретенного и реализуемого товара.

При анализе книг покупок и продаж ООО «Инзенский ДОЗ и ООО «Дельта» налоговым органом установлено несоответствие объемов реализуемых товаров в адрес ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» и объемов приобретенного лесоматериала для дальнейшей перепродажи по результатам встречных проверок контрагентов-поставщиков ООО «Дельта»: реализовано – 5386,4 куб.м на сумму 13936710 руб., приобретено - 3385,28 куб.м на сумму 2615969,90 руб.

При этом, по документам, основными поставщиками лесопродукции ООО «Дельта» являются налогоплательщики, применяющие специальный налоговый режим (УСН), следовательно, не являющиеся плательщиками НДС.

На основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы №2 от 10.10.2014 в ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 1009/14 от 16.10.2014 следует, что подписи от имени Подсевалова В.Е. в счетах - фактурах № 00000016 от 31.01.2014, № 00000010 от 24.01.2014, № 00000035 от 28.02.2014, № 00000028 от 19.02.2014, № 00000042 от 12.03.2014, № 00000046 от 18.03.2014, № 00000055 от 31.03.2014, в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» выполнены не Подсеваловым Василием Евгеньевичем, а другим лицом с подражанием подписи Подсевалова В.Е.

С результатами экспертизы налогоплательщик ознакомлен 21.10.2014 (протокол ознакомления проверяемого лица с заключением эксперта о результатах почерковедческой экспертизы № 4 от 21.10.2014 г.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании, согласно требованиям статьи 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд верно указал, что представленные заявителем доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и заявленным контрагентом – ООО «Дельта», поскольку выставляемые заявителю контрагентом - ООО «Дельта» счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, документация, представленная на проверку, содержит недостоверную информацию.

Суд первой инстанции с учетом фактов и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А72-7240/2012 (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 года), сделал правильный вывод о законности вывода ответчика о том, что в действительности в целях возмещения налога на добавленную стоимость в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены неустановленные лица, в связи с чем в бюджете не сформирован источник возмещения обществу НДС.

Учредителем и руководителем заявленного налогоплательщиком контрагента является номинальное лицо, проверка показала, что расчетный счет использовался как «транзитный», подписи этого лица не являются достоверными с учетом проведенной почерковедческой экспертизы и установленной проверкой совокупности обстоятельств, факты приобретения руководителем ООО «Дельта» Подсеваловым В.Е. лесопродукции в заявленных объемах и реализации её в адрес заявителя не нашли в ходе проверки своего подтверждения, налоговая декларация представлена контрагентом с минимальной суммой налога к уплате в бюджет, не соответствующей объемам денежных средств, поступивших на расчетный счет.

На основании положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в судебной практике сформирован единообразный подход по вопросу проверки обоснованности применения вычетов, согласно которому следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации, при разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов.

Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемых товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ заявитель, совершая сделки с упомянутым контрагентом, осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, соответственно, должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, чего в рассматриваемом случае не сделано.

Заявителем не даны пояснения каким образом и из каких источников получена информация о заявленном контрагенте как стабильно хозяйствующем субъекте, кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанного контрагента.

Поскольку налоговые вычеты носят заявительный характер, то подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике.

В связи с непредставлением заявителем документов, обосновывающих реальность спорных хозяйственных операций с заявленным спорным контрагентом - ООО «Дельта», ИНН 7327065200, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Самарской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2015 года по делу                                        № А72-1435/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

В.С.Семушкин