Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А72-11028/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2015 года                                                                              Дело №А72-11028/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО «Вертикаль М» - представитель Шихранова Е.В.  по доверенности от 28.01.2015 г.;

от Абрамовой Натальи Владимировны - представитель Уханов Э.В. по доверенности от 16.03.2015 г.;

от Головачева Егора Александровича - представитель Уханов Э.В. по доверенности от 09.10.2015 г.;

от Головачевой Нины Александровны - представитель Уханов Э.В. по доверенности от 09.10.2015 г.;

от Головачевой Светланы Михайловны - представитель Уханов Э.В. по доверенности от 15.01.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы Коротина Олега Юрьевича, Коротина Юрия Юрьевича, Милошевич Татьяны Зайдуловны, Фролова Андрея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль М» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2015 года об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А72-11028/2015 (судья Козюкова Л.Л.) по исковому заявлению Абрамовой Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних детей: Головачевой Нины Александровны, Головачева Егора Александровича, г. Ульяновск к Милошевич Татьяне Зайдуловне, г. Ульяновск, к Фролову Андрею Викторовичу, г Ульяновск, к Коротину Олегу Юрьевичу, г. Ульяновск, к Коротину Юрию Юрьевичу, г. Ульяновск, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Наталья Владимировна действующая в интересах несовершеннолетних детей: Головачевой Нины Александровны, Головачева Егора Александровича обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Милошевич Татьяне Зайдуловне, Фролову Андрею Викторовичу, Коротину Олегу Юрьевичу, Коротину Юрию Юрьевичу о взыскании убытков в солидарном порядке в сумме 2.665.173 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2015 исковое заявление принято к производству.

При подаче искового заявления истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в виде запрета ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вертикаль М»; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом принадлежащим ООО «Вертикаль М».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2015 г. ходатайство Абрамовой Натальи Владимировны об освобождении уплаты государственной пошлины удовлетворено.

Заявление Абрамовой Натальи Владимировны о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Федеральной налоговой службы РФ в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска запрещено совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вертикаль М».

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области запрещено совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом принадлежащим ООО «Вертикаль М».

Не согласившись с принятым судебным актом, Коротин Олег Юрьевич, Коротин Юрий Юрьевич, Милошевич Татьяна Зайдуловна, Фролов Андрей Викторович и общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль М» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль М»  принята к производству, судебное заседание назначено на 17 сентября 2015 г.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 г. апелляционные жалобы Коротина Олега Юрьевича, Коротина Юрия Юрьевича, Милошевич Татьяны Зайдуловны и Фролова Андрея Викторовича принята к производству, судебное заседание назначено на 17 сентября 2015 г.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15 октября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 15 октября 2015 г. представитель ООО «Вертикаль М» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционные жалобы Коротина Олега Юрьевича, Коротина Юрия Юрьевича, Милошевич Татьяны Зайдуловны, Фролова Андрея Викторовича поддерживает.

Представитель Абрамовой Н.В., Головачева Е.А., Головачевой Н.А., Головачевой С.М. с апелляционными жалобами не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2015 года об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу №А72-11028/2015, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований о применении обеспечительных мер, истицей сделана ссылка на  решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.01.2015 по делу №2-675/15 и Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.03.2015 по делу №2-906/15, которыми распоряжение №3332 н/л от 31.12.2014 и дополнительное соглашение о продлении договора доверительного управления наследственным имуществом от 04.07.2014 признаны незаконными и отменены, действия государственного органа и нотариуса признаны недействительными; определение Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу №2-1305/15 от 20.02.15, которым приостановлено действие договора доверительного управления от 04.07.2014; решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.03.2015 по делу №2-1305/15, вступившее в законную силу (апелляционное определение Ульяновского областного суда от 07.07.2015 по делу №33-2760/15), которым признано незаконным распоряжение №3349 н/л от 31.12.2014 Управления Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской облати по г. Ульяновску о разрешении Захаровой А.В. назначения доверительным управляющим ООО «Вертикаль М»; решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска по делу №2-1323/15 от 02.04.15, которым признано незаконным дополнительное соглашение от 20.08.14 к договору доверительного управления от 04.07.14 в части предоставления доверительному управляющему вознаграждения в сумме 3 000 000 руб.

Согласно выписки с лицевого счета ЗАО «МАГУС» и Приложению №1 к иску ЗАО «МАГУС» были осуществлены перечисления 19.03.2015, 20.03.2015, 04.06.2015, 10.06.2015 ООО «Вертикаль М» на сумму 2 665 173 руб. 85 коп., которую истец и просит взыскать солидарно с ответчиков.

Как указал заявитель, несмотря на судебные акты, указанные выше, ЗАО «МАГУС» в период с 19.03.2015 по 15.06.2015 оплатил ООО «Вертикаль М» по договору доверительным управляющим наследственным имуществом.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2015 по делу №А72-10843/2015 принято к производству заявление ЗАО «Магус» о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к выводу о том, что истребуемые истцом временные обеспечительные меры в отношении имущества, являющегося предметом спора, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления иска, позволят сохранить существующее между сторонами состояние отношений (status quo) и не нарушают права ответчиков.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему требованию Абрамовой Н.В. является взыскание убытков в солидарном порядке с Милошевич Т.З., Фролова А.В., Коротина О.Ю., Коротина Ю.Ю.

Исковые требования предъявлены непосредственно к физическим лицам, а ООО «Вертикаль М» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В качестве обеспечения настоящего иска Абрамовой Н.В. заявлено ходатайство о наложении запрета ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вертикаль М».

В обосновании заявленных требований истцом указано на то, что отсутствие запрета ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вертикаль М» может привести к совершению ответчиками действий направленных на затруднение исполнения решения суда по настоящему делу.

Указав на то, что заявленные обеспечительные меры связаны непосредственно с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления  иска, суд первой инстанции удовлетворил заявление о  принятии обеспечительных мер и указал на то, что они действуют до даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-11028/2015.

Однако, при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Частью 6 ст. 13 АПК РФ предусмотрено применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона) в том числе и в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума № 55, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть предъявлены только в отношении ответчиков и к третьему лицу применены быть не могут.

Кроме того, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не обосновала требования своего заявления. Представленные в обоснование заявления причины обращения с настоящим заявлением об обеспечении иска  являются  неаргументированными и носят предположительный