Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А65-10191/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательством не является.

Данный вывод следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Взыскание с ответчика неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора, не будет соответствовать интересам истца, и не восстановит его нарушенных прав.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании пени в размере 200 036,97 руб., согласно расчету (л.д. 64), с учетом размера долга и периода просрочки признается судом обоснованным и соразмерным.

Таким образом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени,  тяжелом материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

Истцом заявлено требование о возврате по акту приема-передачи предмета лизинга: машину марки ДУ-98, вибрационный каток с гладкими вальцами 2012 года выпуска, заводской номер 664, двигатель 742210, и паспорт самоходной машины СА № 160705, дата выдачи 28.03.2013.

19.03.2015 истец направил ответчику уведомление № 34 об одностороннем отказе от исполнения (о расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) № 08/13-Л от 21.03.2013, истец считает договор лизинга расторгнутым с 27.03.2015.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 5.6 договора лизинга в случае одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения договора лизинга по основанию, указанному в подп. 5.5.1-5.5.7, действие договора лизинга прекращается по истечении семи календарных дней с момента направления Лизингополучателю письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. При этом, Лизингополучатель обязан возместить Лизингодателю задолженность по лизинговым платежам, неустойке (пеням, штрафам), имеющуюся на момент расторжения договора, возвратить Лизингодателю предмет лизинга и документацию к нему в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня расторжения договора.

Довод ответчика о том, что договор нельзя считать расторгнутым, поскольку от истца поступило письмо от 21.04.2015 № 68 с предложением подписания дополнительного соглашения к договору, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Письмом от 19.03.2015 № 34 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № 08/13-Л от 21.03.2015, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей.

21.04.2015 ответчиком получено письмо № 68 от 21.04.2015 с предложением подписать дополнительное соглашение об утверждении нового графика платежей, расчет которых произведен с учетом новой процентной ставки по кредитному договору на оставшиеся лизинговые платежи. Указанное дополнительное соглашение сторонами не подписано, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, 10.06.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо 98, согласно которому письмо от 21.04.2015 № 68 в адрес ответчика направлено ошибочно, более того указанным письмом истец подтвердил расторжение договора лизинга с ответчиком.

С учетом изложенного, договор лизинга является расторгнутым с 27 марта 2015 года.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что расторжение договора и возврат предмета лизинга невозможен поскольку за период действия договора ответчиком, как лизингополучателем оплачено истцу 1 538 330,78 руб., в том числе в счет оплаты выкупной цены предмета лизинга, что составляет 47,7% от суммы лизинговых платежей, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно условиям договора право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех лизинговых и выкупного платежей, предусмотренных за весь срок лизинга, а также имеющихся пеней (п.7.1. договора). Более того, пункт 5.6. договора предусматривает, что все платежи, уплаченные лизингополучателем, возврату не подлежат и засчитываются в качестве возмещения убытков лизингодателя, причиненных досрочным расторжением договора по вине лизингополучателя.

Со встречным иском ответчик в суд первой инстанции не обращался, доказательства возврата имущества по акту приема-передачи в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №08/13-Л от 21.03.2013 расторгнут, требование истца о возврате лизингового имущества, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2015 года по делу №А65-10191/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                              С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев