Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А65-11276/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ООО «Вишневый сад», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2015г., а также материалами дела правоустанавливающих документов на это здание. Согласно данным документам, зданию присвоен кадастровый номер 16:50:010903:10.

Ответчик, осуществляя в феврале 2015 года постановку на кадастровый учет объекта недвижимости по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, дом 1, инвентарный номер 4894, литер А, и присваивая ему кадастровый номер 16:50:010903:14, не мог не знать о том, что данный объект как часть объекта уже стоит на кадастровом учете с иным кадастровым номером.

В техническом паспорте объекта по состоянию на 25.05.2010 (т. 1 л.д. 15-28), на основании которого, как следует из отзыва ответчика (т.4 л.д. 45), был поставлен на кадастровый учет объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010903:10, указано, что объект с литерами А, А1 имеет инвентарный номер 5257, и ранее присвоенный инвентарный номер 4894 (т. 1 л.д. 18).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение пунктов 2 и 5 части 2 статьи 41 Закона о кадастре, при наличии противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, а также в отсутствие необходимых для кадастрового учета документов, ответчик осуществил постановку на кадастровый учет объекта с присвоением кадастрового номера 16:50:010903:14, тем самым нарушил права и законные интересы заявителей по настоящему делу.

Заявителями по настоящему делу даны пояснения о «задвоении» объекта недвижимого имущества третьим лицом и приведены  доводы о том, что третье лицо продолжает предпринимать попытки по «захвату» принадлежащих заявителям зданий и помещений, сославшись на судебные акты по делу № А65-6209/2015 (т.4 л.д. 12-18) и по делу № А65-30573/2014 (т. 4 л.д. 19-21).

Оценивая обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое действие ответчика было совершено как с нарушением закона, так и с нарушением прав и охраняемых законом интересов заявителей, в связи с чем требование заявителей было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

 Доводы, приведенные в апелляционных  жалобах, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции. Материалами настоящего дела, содержащими сведения о том, что к моменту совершения ответчиком спорных действий по постановке на  кадастровый учет объекта недвижимости по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, дом 1, инвентарный номер 4894, литер А, указанный объект как часть объекта  уже стоял на кадастровом учете с иным кадастровым номером 16:50:010903:10, опровергаются доводы третьего лица и ответчика, приведенные в апелляционных жалобах о правомерности осуществления государственного учета объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:010903:14.  

  Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

  С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина с ФГБУ "ФКП Росреестра" в рассматриваемом случае не взимается.

Третьему лицу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 рублей, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2015 по делу № А65-11276/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Призма", Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин