Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А55-13551/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

долевого строительства в полном объеме, уплате предусмотренной договорами цены и принятии квартир по передаточным актам, тогда как конкурсный управляющий не исключает, что Бахметьев А.в. и Островидов Е.С. стали жертвами неправомерных действий, в результате которых были введены в заблуждении относительно участия Семенцова Д.А. в долевом строительстве.

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными в силу следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.10.2015 обозревались материалы уголовного дела №201420420 возбужденного 09.06.2014 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное дело возбуждено по заявлению Козловой С.В., которая указывала на необходимость привлечения к уголовной ответственности Симакина  И.А., который путем обмана пытается завладеть принадлежащим ей имуществом, а именно квартирой №160, расположенной по адресу: г.Самара, ул.Солнечная, д.28.

В материалах данного дела также имеется материал проверки по заявлению Симакина И.А. по факту противоправных действий при завладении недвижимостью, принадлежащей заявителю.

В рамках указанного дела  имеется протокол допроса свидетеля Меняйлова А.В. от 13.08.2014, который предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Из данных показаний усматривается, что Меняйлов А.В. являлся директором ООО «СК «Металлопторг» в период с апреля 2002 по 17 января 2006. По его мнению, договоры долевого участия №78-с (в отношении Островидова Е.С.) и №84-с (в отношении Бахметьева С.А.) не соответствуют внутреннему порядку, установленному в Обществе, поскольку номера договоров не соответствуют номерам квартир. Существовал порядок визирования договоров соответствующими службами: юрист, экономист, служба безопасности и бухгалтерия, который не пропустили бы такой договор. Он также не стал бы его подписывать. Квитанции к приходно-кассовым ордерам  к этим договорам №114 от 02.02.2005 (в отношении Островидова Е.С.), №198 от 18.02.2005  (в отношении Бахметьева С.А.) по его мнению также оформлены с явным несоответствием: подпись главного бухгалтера Думко Т.А. выполнена явно не ее рукой, явно видно, что две подписи выполнены  одной рукой, также допущена ошибка (сумма оплаты цифрами и прописью различны). По его мнению, вышеуказанные документы являются фиктивными и не оформлялись сотрудниками ООО «СК «Металлопторг». В отношении документов представленных Симакиным И.А. свидетель пояснил, что представленные им документы  соответствуют требованиям, к оформлению документов установленным на тот момент в  компании. Лично Симакин И.А. ему не знаком.

В рамках указанного дела  также имеется протокол допроса свидетеля  Степановой А.В. от 13.08.2014, которая предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Из данных показаний  усматривается, что Степанова А.В. работала с 2002 по 2008 в ООО «СК «Металлопторг» в должности бухгалтера и в ее должностные обязанности входило: прием и выдача денежных средств, учет материалов, ведение кассовой книги, книги покупок и книги продаж. Дольщик при оплате по договору представлял договор долевого строительства, номер которого соответствовал строительному номеру квартиры, после чего вносил деньги и она выдавала приходно-кассовый ордер. По ее мнению, на представленных копиях квитанций к приходным кассовым ордерам №114 от 02.02.2005 (в отношении Островидова Е.С.), №198 от 18.02.2005 (в отношении Бахметьева С.А.) подписи выполнены не ей, а подпись главного бухгалтера не похожа. Кроме того, кассир не мог расписываться за главного бухгалтера, а если нет кассира, то ставит подпись замещающее лицо. Также указала на то, что при выполнении данных квитанций в программе 1:С Бухгалтерия, при заполнении суммы платежа цифрами программа автоматически заполняет поле «сумма прописью». Тем самым исключается возможность совершения ошибки в расшифровке суммы, тогда как в квитанции №198 от 18.02.2005  сумма цифрами указана 618 425 руб., а в расшифровке прописана сумма «девятьсот восемь тысяч четыреста двадцать пять рублей» что говорит о создании этой квитанции не в программе 1:С Бухгалтерия. В представленных ей квитанциях №№ 42-43 от 17.05.2005 (в отношении Симакина И.А.) подпись выполнена ею, а подпись главного бухгалтера Думко Т.А. визуально похожа на ее подпись. Симакин И.А. ей знаком, но кем и в какой должности он работал в данной организации она не помнит.

В рамках указанного дела также имеется протокол допроса свидетеля  Сорочайкина А.Н. от 14.05.2014, который предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Из данных показаний  усматривается, что Сорочайкин  А.Н. работал с 2008 по 2009 генеральным директором ООО СК «Металлопторг», который подтвердил, что подпись в двух актах о приеме - передачи квартир от 16.06.2009 Симакину И.А. от ООО «СК «Металлопторг» принадлежит ему.  В то же время, он пояснил, что подписи в актах от 27.11.2009 о передачи квартир №№159-160 Семенцову Д.А. ему не принадлежат, эти документы он не подписывал. Кроме того, никто из ответственных сотрудников компании не мог подготовить ему эти документы на подпись, так как все сотрудники в юридическом  отделе и бухгалтерии знали Симакина И.А. и им было известно о его владении квартирами №№159-160.

В рамках указанного дела также имеется протокол допроса свидетеля Карачева Ю.М.  от 21.08.2014,  который предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Из данных показаний усматривается, что Карачев Ю.М. с 07.03.2013 по 17.01.2014 работал в должности конкурсного управляющего ООО СК «Металлопторг» и инициативной группой дольщиков ему была представлена юрист Куренкова Е.В., которая активно участвовала в отстранении прежнего конкурсного управляющего, с учетом того, что она являлась юристом ТСЖ «Сандра» - одного из объектов незавершенного строительства, он согласился  принять ее помощь в условиях большой загруженности по процедуре. Для этого ей была выдана доверенность на представление интересов в суде.  В период с марта по октябрь 2013 поступило большое количество заявлений обманутых дольщиков, в связи с чем он не мог единолично обработать весь объем информации. Оригиналы договоров долевого участия в  ООО СК «Металлопторг»  отсутствуют, ввиду пожара в 2009 году в офисе расположенном по адресу: Самара, ул.Ставропольская, д.3. В связи с чем  у него отсутствовала возможность сравнения с оригиналами договоров. В представленном ему на обозрении договоре уступи права требования от 31.05.2013 №84-с он признал свою подпись в согласовании указав на то, что ему были показаны Куренковой  Е.В. договор и доказательства оплаты, поскольку она курировала этот объект. Он доверял ей и не думал, что она нарушит соглашение и будет представлять одновременно в судебных заседаниях интересы конкурсного управляющего и одновременно Семенцова Д.А. без его ведома, о результатах рассмотрения дел и признании права собственности на квартиры №159 за Бахметьевым С.А. и №160 за Островидовым Е.С. он не был проинформирован, а в условиях большой загруженности он за этим фактом не проследил. Считает, что Куренкова Е.В. совершила мошеннические действия с использованием служебного положения, его доверия и доступа к документам Общества.

Из материалов вышеуказанного уголовного дела также усматривается, что  24.04.2015  предварительное следствие  по уголовному делу №201420420 приостановлено. В постановлении указано на то, что в неустановленное время, но непозднее 30.10.2013  неустановленное лицо, из числа руководителей ТСЖ «Сандра», используя свое служебное положение, действуя в группе и по предварительному сговору с иным неустановленным лицом, путем обмана, под предлогом продажи права требования на получение в собственность объекта  долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры №160 по адресу: Самара, ул.Солнечная, д. 28 заключило с Островидовым Е.С. договор  без номера  от 31.05.2013 уступки права требования по договору №78-с о долевом участии в строительстве от 02.02.2005. В период с 05.03.2013 по 30.10.2013, находясь по адресу: Самара, ул. Солнечная,28, неустановленные лица, действуя в группе и по предварительному сговору, получили от введенной ими в заблуждении относительно своих возможностей по исполнению условий указанного выше договора Козловой С.В., являющейся матерью Островидова Е.С., денежные средства на общую сумму 1 550 000 руб., которыми распорядились по своему усмотрению, в своих личных и корыстных целях, причинив Козловой С.В. ущерб на указанную выше сумму, то есть в особо крупном размере.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства  должнику от Семенцова Д.А., Островидова Е.С. и Бахметьева С.А. не поступали, каких-либо неисполненных обязательств перед этими лицами должник не имеет.

В соответствии с положениями статей 8 и 12  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у Островидова Е.С. и Бахметьева С.А. отсутствует право на спорные квартиры.

То обстоятельство, что Островидов Е.С. и Бахметьев С.А. фактически пользуются спорными квартирами и несут в настоящее время расходы на содержание, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку эти обстоятельства правового значения для признания права собственности на спорные квартиры не имеют.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования Островидова Е.С. и Бахметьева С.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, при рассмотрении требований Симакина И.А. суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

В обосновании требований Симакин И.А. представил: договоры о долевом участии (инвестировании) в строительстве №159/м-с и №160/м-с от 22.03.2005, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение денежных средств по вышеуказанным договорам в кассу ООО «СК «Металлопторг» и  акты приема-передачи квартир Симакину И.А. от ООО «СК «Металлопторг».

Подлинники вышеуказанных документов обозревались судом апелляционной инстанции.

Кто-либо из лиц участвующих в деле о фальсификации этих документов в порядке предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Из материалов  уголовного дела  №201420420 усматривается, что все допрошенные в рамках этого дела сотрудники ООО «СК «Металлопторг» указали на подлинность представленных в обосновании своих требований Симакиным И.А. документов в отношении спорных квартир, отметив, что все представленные им документы оформлены в установленном в Обществе порядке и признали свои подписи на соответствующих документах.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая факт введения спорного объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, факт полного исполнения Симакиным И.А. обязательств участника строительства по договору долевого участия, передачу им должником по актам спорных жилых помещений, суд апелляционной инстанции полагает, что требования  Симакиным И.А. являются обоснованными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования Симакина И.А.  подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 года о признании права собственности на спорное жилое помещение по делу № А55-13551/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Симакина Игоря Анатольевича о признании права собственности – удовлетворить.

Признать право собственности Симакина Игоря Анатольевича на квартиру № 160, общей площадью 62,2 кв.м., расположенную на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Солнечная  д. 28.

Признать право собственности Симакина Игоря Анатольевича на квартиру № 159, общей площадью 42,4 кв.м., расположенную на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Солнечная  д. 28.

В удовлетворении требований Островидова Евгения Сергеевича о признании права собственности на квартиру № 160, общей площадью 62,2 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д.28 – отказать.

В удовлетворении требований Бахметьева Сергея Анатольевича о признании права собственности на квартиру № 159, общей площадью 42,4 кв.м., расположенную на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д.28 – отказать.

Возвратить Симакину И.А. из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку – ордеру от 09.09.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи