Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А55-13551/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«22» октября 2015 г.                                                                            Дело № А55-13551/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

до перерыва:

от Симакина И.А. - представитель Корнев С.А. по доверенности от 29.03.2013,

от ФНС России - представитель Аванесян К.Г. по доверенности от 09.04.2015,

от Бахметьева С.А. - представитель Князькина Л.В. по доверенности от 18.04.2014,

Бахметьев С.А. - лично, паспорт,

после перерыва:

от Симакина И.А. - представитель Корнев С.А. по доверенности от 29.03.2013,

от ФНС России - представитель Аванесян К.Г. по доверенности от 09.04.2015,

от Бахметьева С.А. - представитель Князькина Л.В. по доверенности от 18.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Металлопторг» - представитель Альферович А.А., доверенность б/н. от 14.10.2015,

от Островидова Е.С. – представитель Беленькая Е.И., доверенность б/н. от 07.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 13 по 20 октября в зале № 7, апелляционную жалобу Симакина И.А.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 года о признании права собственности на спорное жилое помещение по делу № А55-13551/2010 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Металлопторг», (ОГРН 1026301163371, ИНН 6316039735),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2011 ООО Строительная компания «Металлопторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2011 по заявлению ФНС России к делу №А55-13551/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Металлопторг» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ от 12.07.2011 №210-ФЗ.

Семенцов Данила Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену в деле №А55-13551/2010 участника строительства Семенцова Данилы Андреевича на его правопреемника Бахметьева Сергея Анатольевича с правом требования признания за Бахметьевым Сергеем Анатольевичем права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру № 159 на 17 этаже, общей площадью 42,4 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, 28.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2013 заявление Семенцова Данила Андреевича о процессуальном правопреемстве – удовлетворено. Заявителем по данному обособленному спору считается Бахметьев Сергей Анатольевич. За Бахметьевым Сергеем Анатольевичем признано право собственности на однокомнатную квартиру № 159 на 17 этаже, общей площадью 42,4 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, 28.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 марта 2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2013 заявление Семенцова Данила Андреевича о процессуальном правопреемстве – удовлетворено. Заявителем по данному обособленному спору считается Островидов Евгений Сергеевич. За Островидовым Евгением Сергеевичем признано право собственности на двухкомнатную квартиру № 160 на 17 этаже, общей площадью 62,2 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, 28.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 марта 2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 заявление Островидова Е.С. удовлетворено. Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2013 по делу № А55-13551/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Симакина И.А. о признании права собственности на жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 заявление

Симакина И.А. о признании права собственности на жилое помещение, обособленный спор о признании за Бахметьевым Сергеем Анатольевичем право собственности на спорное жилое помещение, обособленный спор о признании за Островидовым Евгением Сергеевичем права собственности на спорное жилое помещение объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 в удовлетворении заявления Симакина Игоря Анатольевича о признании права собственности – отказано. За Островидовым Евгением Сергеевичем признано право собственности на квартиру № 160, общей площадью 62,2 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д.28. За Бахметьевым Сергеем Анатольевичем признано право собственности на квартиру № 159, общей площадью 42,4 кв.м., расположенную на 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д.28.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Симакин И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13 октября 2015 объявлен перерыв до 20 октября 2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель Симакина И.А., общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Металлопторг» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФНС России полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

Представители Бахметьева С.А., Островидова Е.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2015 года о признании права собственности на спорное жилое помещение по делу № А55-13551/2010  подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежит предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий:

1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома;

2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

Факт ввода в эксплуатацию жилого дома № 28 по ул. Солнечная в г. Самара лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что на квартиру №159 в доме №28 по ул.Солнечной в г.Самаре претендуют Симакин И.А. и Бахметьев С.А., а на квартиру №160 в этом доме Островидов Е.С. и также Симакин И.А.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Бахметьева С.А. и Островидова Е.С. и отказал в удовлетворении требований Симакина И.А. без учета следующих обстоятельств.

В обосновании заявленных требований Симакин И.А. представил: договоры о долевом участии (инвестировании) в строительстве №159/м-с и №160/м-с от 22.03.2005 в соответствии с которыми, он приобрел права требования на доли в строительстве, которые соответствуют однокомнатной квартире №159 общей проектной площадью 46,42 кв.м. и двухкомнатной квартире №160 общей проектной площадью 69,98 кв.м., расположенных на 17 этаже секции №2 в строящемся многоквартирном доме, находящемся по адресу: ул. Солнечная в Промышленном районе города Самары (строительный номер), квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение денежных средств по вышеуказанным договорам в кассу ООО «СК «Металлопторг», акты приема-передачи квартир Симакину И.А. от ООО «СК «Металлопторг».

Вышеназванные документы в подлинниках непосредственно исследованы судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлениях от 03.03.2014 и 04.03.2014 в рамках настоящего обособленного спора указал на то, что в основе правоотношений между правопреемниками Островидовым Е.С., Бахметьевым А.В. (ранее между Семенцовым Д.А.) и ООО «СК «Металлопторг» лежат отношения, связанные с привлечением денежных средств первоначального дольщика для долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в данном многоквартирном  доме.

Для поверки обоснованности требований Бахметьева С.А. и Островидова Е.С. судебной коллегией предлагалось представить заявителям  подлинники  соответствующих документов.

Из пояснений представителя Островидова Е.С. следует, что такие документы у ее доверителя отсутствуют, так как они переданы им ранее представителю Куренковой Е.В. для предъявления в суд настоящего требования.

В подтверждении обосновании заявленных требований  Бахметьев С.А. представил подлинник договора уступки прав требования к договору №84-с о долевом участии в строительстве от 31.05.2013 и расписку Семенцова Д.А. от 29.05.2013, указав на отсутствии подлинников иных документов.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документы, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде  иными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствует правовая определенность  в отношении  существования:  договоров о долевом участии  (инвестировании) в строительстве №84-с и №78-с, заключенных Семенцовым Д.А. с ООО «СК «Металлопторг», квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение денежных средств по вышеуказанным договорам в кассу ООО «СК «Металлопторг», актов приема-передачи квартир Семенцову Д.А. от ООО «СК «Металлопторг».

Из отзыва конкурсного управляющего, представленного в суд апелляционной инстанции следует, что требования Симакина И.А. он считает законными и  обоснованными, поскольку они подтверждены подлинными документами, подписанными застройщиком, что позволяет сделать вывод об исполнении Симакиным И.А. обязанностей участника