Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А65-16216/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Судом правильно отмечено в решении, что ответчиком в ходе судебного разбирательства по существу представлен отзыв на заявление с приложением расценок юридических фирм г.Казани, согласно которому заявленные судебные издержки не соответствуют средней стоимости юридических услуг юридических фирм г.Казани, при этом мотивированный расчет суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих, по ее мнению, возмещению в пользу истца не представлен.

Таким образом, эти обстоятельства, на которые указывает налоговый орган, не указывают на неразумность указанного судом размера судебных расходов.

Однако судом правильно учтено, что консультационные услуги, такие как формирование правовой позиции (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008г. № 9131/08), а также подготовка мотивированных возражений на акт налогового органа, подготовка апелляционной жалобы в УФНС России по РТ к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что влечет частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом этого суд правильно посчитал размер оплаты услуг представителя в сумме 105 000 рублей завышенным и уменьшил ее до разумных пределов - 80 000 рублей.

С учетом этого довод подателя жалобы о том, что затраты на услуги по формированию правовой позиции, составлению предварительного заключения о судебной перспективе спора и выбору способов защиты, оплату стоимости консультаций по спорной ситуации, аудиторских заключений об оценке правомерности претензий налогового органа нельзя отнести к судебным издержкам, отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как эти обстоятельства учтены судом первой инстанции, и, с учетом этих обстоятельств заявление удовлетворено не в полном объеме.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, сопоставив их с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела, учитывая предмет и сложность спора, а также объем проделанной исследовательской и представительской работы, руководствуясь при этом сложившейся судебной практикой по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя, сформированной, в том числе, Европейским судом по правам человека, пришел к правильному выводу о соответствии степени разумности размера судебных расходов равных 80 000 рублей

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан  от  03 августа 2015 года по делу № А65-16216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

А.Б. Корнилов