Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А55-11395/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 21  октября 2015 года                                                                            дело № А55-11395/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21  октября 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика  акционерного общества "Объединенная страховая компания" - представитель Поднебесова А.Ю., доверенность от 12.01.2015,

от истца общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" и от ответчика открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное предприятие № 85"  представители не явились, о времени и месте судебно разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2015 по делу № А55-11395/2015 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075) к открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное предприятие № 85" (ОГРН 1116325000956, ИНН 6325056462), к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) о взыскании 367 339 руб. 26 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (далее – истец, ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ")  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное предприятие № 85" (далее –  первый  ответчик,  ОАО "ДЭП № 85"), акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - второй ответчик, АО "ОСК") о взыскании 367 339,26 руб., в том числе с  первого ответчика 247 339.26 руб., со второго   ответчика  120 000 руб.  убытков в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -  ДТП), произошедшего  10.03.2012 с участием автомобиля "Скания" (Scania) рег. знак Н831МХ 116, принадлежащего страхователю истца и автомобиля "КАМАЗ" 53213С рег. знак Е643УР 63, принадлежащего ОАО "ДЭП № 85".

Решением от 12.08.2015 требование  истца  к ОАО "ДЭП №85" оставлено без рассмотрения.  Заявленные  требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом в части отказа в иске к ОАО "ОСК" и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части как незаконное и необоснованное, принять по  делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению истца, им не пропущен срок исковой давности. С момента  направления  искового заявления в Сызранский городской суд, то есть с 31.12.2014 до момента привлечения  ОАО "ДЭП № 85" определением  Сызранского городского суда от 25.02. 2015 в качестве соответчика, течение срока исковой давности было приостановлено в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  Доводы  истца  подробно изложены в  апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель   второго ответчика   АО "ОСК"  отклонил доводы жалобы как необоснованные, представил  письменные  возражения.

Представители  истца и  первого ответчика   ОАО "ДЭП № 85" надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя  второго  ответчика    и в соответствии  со статьями   123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее -АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Из апелляционной жалобы следует, что  истец   обжалует решение только в части отказа в иске  к АО "ОСК".

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  письменными  возражениями второго ответчика,  выслушав  его  представителя,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с ООО "Премьер-лизинг" (полис от 23.03.2011 ТСЮ №000651/11/1600), по рискам "ущерб" и "хищение", в том числе автомобиля Скания (Scania) рег. знак Н831МХ 116.

10.03.2012 на 882 км а/д М5 "Урал" произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего страхователю истца а/м Скания (Scania) рег. знак Н831МХ 116 и принадлежащего ОАО "ДЭП  № 85" а/м КАМАЗ 53213С рег. знак Е643УР 63 под управлением гр. Игнатьева Н.А.

Обстоятельства данного ДТП  подтверждены справкой ОГИБДД УМВД России "Сызранское" от 10.03.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2012.

В результате вышеуказанного ДТП  автомобилю Скания (Scania) рег. знак Н831МХ 116 были причинены технические повреждения.

 Согласно заключению от 05.05.2012 №48/05-12а независимого оценщика (ООО "СГ-Консалт") общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 427 515 руб. (без учета износа заменяемых частей) и 367 339 руб.  (с учетом износа заменяемых частей).

Платежным поручением от 04.07.2012 №3922  истец перечислил страхователю страховое возмещение в сумме 427 514,99 руб. и обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к гр. Игнатьеву Н.А. и акционерному обществу "ОСК" о взыскании убытков в сумме 367 339,26 руб.

 Определением Сызранского  городского суда  от 25.02.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "ДЭП № 85".

Вступившим в  законную силу решением Сызранского городского суда Самарской области от 30.03.2015 по делу №2-536/15 в иске к гр. Игнатьеву Н.А. отказано, при этом  указано, что  Игнатьев  Н.А. не  является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, так как иск должен быть предъявлен к собственнику а/м КАМАЗ 53213С рег. знак Е643УР 63 – ОАО "ДЭП № 85" и страховщику его гражданской ответственности (полис ОСАГО серии ВВВ №0596380726) АО "ОСК".

Вступившим в  законную силу определением Сызранского городского суда Самарской области от 30.03.2015 производство по делу №2-536/15 в отношении ОАО "ДЭП № 85" и АО "ОСК"  прекращено в связи с неподведомственностью спора суду обшей юрисдикции.

В связи с изложенным ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Согласно  части 1 статьи  965 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее- ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Гражданская ответственность ОАО "ДЭП№ № 85" застрахована АО "ОСК" по полису ВВВ №0596380726.

 В соответствии с частью 4 статьи  931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом  1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возражая против удовлетворения заявленного требования  АО "ОСК" заявило о пропуске истцом срока исковой  давности. 

Согласно статье 966 ГК РФ  иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года

Обязательство АО "ОСК"  по выплате потерпевшему или в данном случае страховщику потерпевшего страхового возмещения (суммы причиненного ущерба), на котором основывает истец настоящий иск, возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного названной страховой компанией с причинителем вреда с момента причинения вреда, т.е. с 10.03.2012.

Согласно статье  201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Суд правильно указал, что в данном случае, в отсутствие доказательств отказа страховщика в выплате страхового возмещения или выплаты его не в полном объеме, в трехгодичный  срок  должен исчисляться по истечении срока, установленного законом для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Часть 3 статьи 11 Закона об ОСАГО и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакциях, действовавших на дату ДТП), предусматривали обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному  выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный статьей  966 ГК РФ, истек не позднее 10.04.2015.

Поскольку (согласно календарному штемпелю органа связи на конверте почтового отправления (л.д.57) иск предъявлен лишь 06.05.2015,  срок исковой давности по требованиям  к АО " ОСК"  пропущен, в связи  с чем  суд применил исковую давность, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске к указанному ответчику.

Доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Доводы истца со ссылкой на содержание статьи 204 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно пунктам 1-2 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, а при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Производство по заявленному истцом требованию к ОАО "ДЭП № 85" и АО "ОСК"   в деле №2-536/15, рассмотренном Сызранским городским судом Самарской области, прекращено со ссылкой на неподведомственность данного спора, следовательно, данные требования нельзя считать заявленными в установленном порядке, как того требует пункт 1 статьи 204 ГК РФ.

Суд правильно указал, что  истец имел возможность заявить иск в установленном порядке (то есть с соблюдением правил подведомственности) поскольку из справки о ДТП от 10.03.2012 ему был известен и причинитель вреда (владелец источника повышенной опасности) и страховщик его гражданской ответственности за причинение вреда. На данное обстоятельство имеется указание и в судебных актах Сызранского городского суда Самарской области по делу №2-536/15.

Кроме того, заявленный в суде общей юрисдикции иск не был оставлен без рассмотрения с применением процедур, предусмотренных процессуальным законом.

Производство по делу в отношении ОАО "ДЭП №85" и АО "ОСК"  было прекращено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 204 ГК РФ также не имеется.

С учетом изложенного, требования  заявленные  к АО "ОСК" обоснованно оставлены без  удовлетворения.

Ссылка  заявителя  жалобы  на  пункт 18 постановления  Пленума  Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",