Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А65-2185/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2015 года                                                                              Дело №А65-2185/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УК ЖХ «Уютный дом» Кочкина А.В.,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Кочкина А.В. к ООО «Благоустройство и озеленение» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела № А65-2185/2014 (судья Красавина В.Ш.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания жилищного хозяйства «Уютный дом», Республика Татарстан, г. Лениногорск, ИНН 1649019180, ОГРН 1111689000763

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2014г. общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая Компания жилищного хозяйства «Уютный дом», Республика Татарстан, г. Лениногорск, ИНН 1649019180, ОГРН 1111689000763 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Зиннатуллина Ф.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2014г. конкурсным управляющим должника утвержден Кочкин А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.10.2014г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2015г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2015г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18 октября 2015 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса продления либо завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий ООО «УК ЖХ «Уютный дом» Кочкин А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Благоустройство и озеленение», (далее - ответчик), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2015г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК ЖХ» Кочкина А.В. о признании сделки недействительной отказано.

Конкурсный управляющий ООО «УК ЖХ «Уютный дом» Кочкин А.В. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Кочкина А.В. к ООО «Благоустройство и озеленение» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела № А65-2185/2014 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку в соответствии со ст. 61.3 и п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.02.2014г.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и должником заключен договор на выполнение работ и оказание услуг № 20 от 01.01.2012г., по условиям которого ответчик обязуется производить вывоз ТБО с объектов должника, а должник обязуется производить оплату за оказанные потребителем услуги через ООО «Единый расчетный центр».

ООО «Единый расчетный центр» обязался осуществлять услуги по расчету платежей потребителям за услуги по вывозу и утилизации ТБО.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании. В состав платы за содержание жилого помещения входит плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление управляющей компанией, к которой относился должник, согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ является способом управления многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Деятельность ответчика по вывозу ТБО является обычной хозяйственной деятельностью в сфере предоставления коммунальных услуг населению.

Согласно представленной ответчиком ведомости начислений и оплат по поставщикам предоставление данных коммунальных услуг производилось также иным управляющим компаниям, товариществам собственников жилья, собственникам индивидуальных жилых домов. В наименовании оспариваемых платежей в выписке со счета ООО «Единый расчетный центр» и в представленных ответчиком платежных поручениях указано: «платежи населения согласно договора №24 от 01.01.2012 г.», «платежи населения согласно договоров от 01.01.2012 г.». Разграничение платежей по потребителям коммунальных платежей, в том числе в части управляющих компаний, в данных документах не содержится, в связи с чем не представляется возможным установить размер платежей, поступивших от населения через должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того,