Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А65-15081/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2015 года                                                                            Дело № А65-15081/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «БЭЙКЕРИ» - представителя Чубаровой М.Н. (доверенность от 15 октября 2015 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан – представителя Васильевой М.А. (доверенность от 23 июля 2015 года),

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 21 октября 2015 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года по делу № А65-15081/2015 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЭЙКЕРИ» (ОГРН 1141690081785; ИНН 1656080347), Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 16 июня 2015 года № 51 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭЙКЕРИ» (далее - ООО «БЭЙКЕРИ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, административный орган) № 51 от 16 июня 2015 года, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявление общества удовлетворено, постановление № 51 о назначении административного наказания от 16 июня 2015 года, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Республике Татарстан в отношении ООО «БЭЙКЕРИ» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено полностью.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не был выдан документ на бланке строгой отчетности (которые в кафе-пекарне имелись) за проданный товар вне зависимости от требования покупателя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, по результатам  которой составлен акт № 011127 от 09 июня 2015 года. В акте указано, что в кафе «Жар-Свежар», расположенном по адресу: г.Казань, ул.25 лет Октября, д.20/8, при продаже одного пирожка и одного чая на сумму 36 руб. продавцом выдан чек без реквизитов ЭКЛЗ и фискальной памяти, что является нарушением закона.

При проверке налоговым органом произведен осмотр помещения кафе, о чем составлен протокол осмотра от 09 июня 2015 года с применением фотосъёмки.

В отношении общества налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 011127/1 от 10 июня 2015 года, согласно которому 09 июня 2015 года в 13 час 57 мин сотрудниками налогового органа проведена проверка кафе-пекарни «Жар-Свежар», расположенном по адресу: г.Казань, ул.25 лет Октября, д.20/8, принадлежащем обществу, в ходе которой установлено, что продавец Иваночкина С.Г. продала покупателю один пирожок и один чай, выдав информационный чек на сумму 36 руб., «на котором отсутствовали реквизиты фискальной памяти ККТ и ЭКЛЗ, то или выдачи бланка строгой отчетности за соответствующую услугу» (орфография выделенного текста сохранена).

Возражения заявления относительно неточного указания адреса местонахождения кафе-пекарни подлежат отклонению, поскольку данная неточность является несущественной, носит устранимый характер. Сам заявитель в своем дополнении к заявлению факт наличия кафе-пекарни в здании на пересечении улиц 25 лет Октября и С.Халтурина подтвердил. Проведение проверки именно в отношении данного объекта подтверждено материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

Отсутствие у общества права собственности на помещение кафе-пекарни правового значения не имеет, поскольку на момент проверки фактическое пользование и владение помещением осуществляло именно ООО «БЭЙКЕРИ», в связи указание в протоколе о принадлежности помещения заявителю является правомерным.

Постановлением налогового органа № 51 от 16 июня 2015 года заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Налоговым органом в вину обществу было вменено осуществление наличных денежных расчетов за покупку товара без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланка строгой отчетности, подтверждающего прием наличных денежных средств.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении ими наличных денежных расчетов. Вместе с тем в ряде случаев, предусмотренных данным Законом, контрольно-кассовая техника может не применяться.

Согласно положениям пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из материалов дела следует, что заявитель в рассматриваемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, что подтверждено и самим налоговым органом в своем отзыве.

Из положений пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ следует, что налогоплательщики единого налога на вмененный доход вправе выбирать между применением контрольно-кассовой техники и выдачей по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Таким образом, у заявителя, являющегося плательщиком единого налога на вмененный доход по соответствующему виду деятельности, отсутствовала обязанность по применению контрольно-кассовой техники и в силу пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ имелась лишь обязанность по требованию клиента выдать ему документ, подтверждающий прием денежных средств.

Объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ образует действие (бездействие) продавца, выражающееся в отказе в выдаче документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при наличии соответствующего требования покупателя.

Из материалов дела следует, что налоговым органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления не устанавливалось наличие требования потребителя о выдаче товарного чека или иного документа, подтверждающего прием денежных средств.

Вопрос о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлеченного к ответственности, в силу приведенных норм подлежат установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем достоверных данных о том, что потребитель действительно просил заявителя выдать ему документ в подтверждение расчетов, но в этом ему было отказано, в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ правонарушением является не отсутствие соответствующих бланков, а отказ в выдаче по требованию клиента документа, подтверждающего прием денежных средств, тогда как в данном случае доказательства того, что потребитель требовал выдачи такого документа, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях заявителя состава правонарушения, а именно: административным не доказано событие правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заявленные обществом требования обоснованно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях заявителя вменяемого ему в вину состава административного правонарушения, со ссылкой на ч.2 ст.2 Федерального закона № 54-ФЗ, которая , по мнению налогового органа, не была применена судом первой инстанции, несостоятельна.

Следует учитывать, что диспозиция нормы, предусмотренной ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, устанавливает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ не устанавливает ответственности за невыдачу документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в том случае, если покупатель не потребовал выдать ему такой документ.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе событие административного правонарушения,