Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А65-10226/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с собственников помещений, осуществляющих представительство на основании протоколов общих собраний жильцов дома, не могут свидетельствовать об оказании услуг заявителю и получении дохода от данного общества.

Суд также правильно отметил, что пенсионным органом не отрицается факт ведения заявителем раздельного учета, по выплатам произведенным страшим по домам и работникам общества, состоящим и ранее состоявшим в трудовых отношениях.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что суммы выданные заявителем физическим лицам - старшим по многоквартирным домам (председателю совета многоквартирного дома) на основании агентских договоров не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов, и принял обоснованное и законное решение об удовлетворении заявленных обществом требований, признав пункт 4 решения от 20.04.2015 №013 071 15 РВ 0000299/4 пенсионный фонд незаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. по делу № А27-12247/2014.

Ссылка пенсионного фонда на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Чувашии по делу №А79-9972/2012 с указанием аналогичности дела рассматриваемому спору, правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку понятия вознаграждения, выплаченного по агентскому договору в данном случае и понятие вознаграждения в указанном дела, имеют различную правовую форму. По настоящему делу вознаграждение не являются платой общества за выполненную для него работу или оказанную ему услугу, тогда как по названному делу выплата произведена за оказание Ильиным А.П., не имевшим статуса предпринимателя в момент выплаты вознаграждения, услуги по размещению рекламы на транспортном средстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что анализ представленных на проверку агентских договоров показывает, что предметом договора является оказание исполнителями «услуг по работе с собственниками и нанимателями жилых помещений», является несостоятельной в связи со следующим.

Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следствие, старший по дому или председатель совета многоквартирного дома не является работником управляющей компании ООО ЖЭУ «Успех», обслуживающей такой дом, не выполняет для нее работу, не оказывает ООО ЖЭУ «Успех» услуги. Наоборот, старший по дому или председатель совета многоквартирного дома выполняет контролирующие и представительские функции по надзору за качеством выполнения работ, услуг связанных с содержанием и ремонтом многоквартирного дома с поставщиками услуг.

При отсутствии между председателями совета многоквартирного дома (старшими по дому) и ООО ЖЭУ «Успех» трудового договора, при отсутствии выполнения такими физическими лицами для общества работ или оказание ими для ООО ЖЭУ «Успех» услуг не имеется объекта налогообложения страховыми взносами с выплат переданных данным лицам денежные средства по расходно-кассовым ордерам.

Другие доводы, приведенные пенсионным фондом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2015 года  по делу №А65-10226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

А.Б. Корнилов