Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А65-11318/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2015 года                                                                            Дело № А65-11318/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ФАКТОР» – представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «АЛНАС» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛНАС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 года по делу №А65-11318/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ФАКТОР» (ИНН 7404032642, ОГРН 1027400584122), Челябинская область, г.Златоуст, к открытому акционерному обществу «АЛНАС» (ИНН 1607000081, ОГРН 1021601624021), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ-ФАКТОР» (далее - ООО «УРАЛ-ФАКТОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АЛНАС» (далее - ОАО «АЛНАС», ответчик) о взыскании 2 214 405 руб. 07 коп. задолженности, 33 216 руб. неустойки.

Истец в электронной форме направил в суд ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки на 77 504 руб. 25 коп., просил взыскать 2 214 405 руб. 07 коп. долга и 110 720 руб. 25 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2015 года иск удовлетворен частично, с ОАО «АЛНАС» в пользу общества с ООО «УРАЛ-ФАКТОР» взыскано 2 214 405 руб. 07 коп. основного долга, 32 977 руб. государственной пошлины. Исковое заявление в части требований о взыскании договорной неустойки оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, наличие у ответчика права задержать оплату полученного товара в связи с непредставлением истцом оригиналов счетов-фактур.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 40-11/38 от 11 февраля 2009 года (л.д.8-13), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство приобрести в собственность и поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

На основании указанного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (л.д.17, 20, 22, 24, 26, 27, 29, 30, 31, 33, 34, 37, 39, 41, 44, 46, 48, 50, 51, 53, 55, 57, 59). В материалы дела истцом представлены следующие товарные накладные:

№ п/п

номер товарной накладной

Дата товарной накладной

Сумма (руб.)

1

125

14.01.2014

513 302,36

2

320

27.01.2014

542 423,70

3

659

18.02.2014

542 822,42

4

991

11.03.2014

175 731,50

5

1130

19.03.2014

419 551,36

6

1380

03.04.2014

536 623,88

7

1738

21.04.2014

321 233,17

8

1949

07.05.2014

420 648,76

9

3347

28.07.2014

632 325,42

10

1994

13.05.2014

270 503,20

11

2223

26.05.2014

294 425,34

12

3488

06.08.2014

431 049,28

13

3884

29.08.2014

591 939,92

14

4375

30.09.2014

622 596,32

15

4585

14.10.2014

642 404,69

16

4787

23.10.2014

489 630,97

17

5655

15.12.2014

620 904,79

18

5841

29.12.2014

138 868,30

Кроме того, истцом оказаны транспортные услуги на сумму 20 105 руб., о чем свидетельствуют акт 125 от 14 января 2014 года (л.д.18).

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки № 40-11/38 от 11 февраля 2009 года оплата товара производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя и предоставления оригиналов счетов-фактур. Товар оплачен ответчиком частично.

По утверждению истца, задолженность ответчика перед истцом составила 2 214 405 руб. 07 коп. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31 марта 2014 года (л.д.98, на обороте), из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 438 915,14 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 06 февраля 2015 года № 170 с требованием погасить задолженность. Указанная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует уведомление (л.д.62).

Оплата товара ответчиком в полном объеме не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В соответствии с положениями статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Доказательств оплаты товара на сумму 2 214 405 руб. 07 коп. ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Безосновательным является довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, со ссылкой на пункт 4.3 заключенного между сторонами договора о непредставлении истцом надлежащим образом оформленных счетов-фактур и документов, подтверждающих полномочия на их подписание.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры № 125 от 14.01.2014 (л.д.16), №320 от 27.01.2014 (л.д. 19), № 659 от 18.02.2014 (л.д. 21), № 991 от 11.03.2014 (л.д. 23), №1130 от 19.03.2014 (л.д. 25), № 1380 от 03.04.2014 (л.д. 28), № 1738 от 21.04.2014 (л.д. 32), № 1949 от 07.05.2014 (л.д. 36), № 3347 от 28.07.2014 (л.д. 38), № 1994 от 13.05.2014 (л.д. 40), № 2223 от 26.05.2014 (л.д. 43), № 3488 от 06.08.2014, № 3884 от 29.08.2014 (л.д. 47), № 4375 от 30.09.2014 (л.д. 49), № 4585 от 14.10.2014 (л.д. 52), № 4787 от 23.10.2014 (л.д. 54), № 5655 от 15.12.2014 (л.д. 56), № 5841 от 29.12.2014 (л.д. 58), выставленные соответствии со спорным договором, что опровергает ссылку ответчика об их не выставлении.

Указанные счета-фактуры подписаны, а также содержат реквизиты документа, на основании которых они подписаны: номер и дату приказа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сторону возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены конкретные возражения и доказательства непредставления ему истцом документов. Доказательства обращений по этому поводу к истцу ответчиком также не представлены.

Пунктом 4.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что вместе с оригиналами счетов-фактур направляются заверенные копии документов, подтверждающих полномочия лиц подписывать счета-фактуры, за исключением случаев, когда соответствующие документы были направлены ранее.

В ответе на отзыв истец указывает, что приказы, подтверждающие полномочия лиц на подписание счетов-фактур, были направлены ответчику в 2010 году. Данный довод истца подтверждается фактом частичной оплаты долга ответчиком.

Довод ответчика о непредставлении истцом счетов-фактур, с учетом норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, судом первой инстанции отклонен как не подтвержденный документально.

Кроме того, ответчик частично оплатил поставленный товар, что также опровергает ссылку ответчика о невыставлении счетов-фактур и отсутствии у него обязанности по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически товар ответчиком получен согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным, соответствующим требованиям действующего законодательства, подписанным представителями ответчика. Претензий по полученному товару и порядку его оплаты в адрес поставщика покупатель не направлял.

На основании изложенного требования истца суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в части взыскания 2 214 405 руб. 07 коп. долга.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции требование истца о взыскании суммы долга признал обоснованным и удовлетворил его.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 110 720 руб. 25 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора поставки № 40-11/38 от 11 февраля 2009 года за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от стоимости поставленного товара, оплата которого не была произведена в сроки, указанные в пункте 4.4. настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неоплаченного в срок товара.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части неустойки суд первой инстанции принял во внимание.

Пунктом 8.6 договора поставки № 40-11/38 от 11 февраля 2009 года предусмотрено, что в случае не достижения обоюдного согласия обязателен досудебный (претензионный) порядок разрешения споров, при этом срок ответа на претензию - 15 дней с момента получения, но не позднее 30 дней с момента отправления. Если стороны не придут к согласию, то спор или разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Таким образом, пунктом 8.6 договора поставки № 40-11/38 от 11 февраля 2009 года предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, то есть до обращения в суд истец направляет ответчику претензию на оплату долга и неустойки.

На основании пункта 6.3 договора истцом начислена неустойка за период с 29 февраля 2015 года по 28 июля 2015 года в сумме 110 720 руб. 25 коп.

В претензии от 06 февраля 2015 года № 170 (л.д.60) истец просит оплатить долг в размере 2 214 405 руб. 07 коп., а также указывает следующее: «в случае непогашения задолженности мы будем вынуждены обратиться в арбитражный суд для взыскания с Вас суммы долга и, в соответствии со ст.395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания». При этом из текста претензии не следует требование к ответчику об уплате какой-либо суммы неустойки, она не содержит указания, на какую сумму задолженности неустойка будет начислена и какова сумма неустойки. Следовательно, требования об уплате неустойки с указанием ее размера претензия не содержит.

Иных доказательств соблюдения претензионного порядка в части взыскания неустойки не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, нарушив предусмотренный претензионный порядок урегулирования спора, истец ограничил право ответчика на урегулирование