Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А49-789/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 октября 2015 года                                                                             Дело № А49-789/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2015, принятое по делу № А49-789/2015 (судья Радин С.Ю.),

по иску администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945),

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» (ОГРН 1025801204626),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами;

встречному иску ООО «Мебельная компания «Комфорт»

к администрации города Пензы,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» о взыскании 48 265 руб. 55 коп., в том числе 43 407 руб. 47 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.07.2013 по 17.10.2014 и 4 858 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 30.04.2015 (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением о взыскании с администрации города Пензы 13 919 руб., в том числе 12 960 руб. – неосновательное обогащение, 959 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 по 12.05.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2015 года исковые требования администрации города Пензы удовлетворены в полном объёме. Судебные расходы отнесены на ответчика. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, отказе в первоначальном иске. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2008 года администрация города Пензы Пензы выдала обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания «Комфорт» разрешение на распространение наружной рекламы №662-08 по адресу: ул. Тамбовская.

30 июня 2008 года между муниципальным учреждением «Рекламная служба города Пензы» (учреждение) и обществом ограниченной ответственностью «МК «Комфорт» (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности №799-08/662-08, по условиям которого учреждение предоставило рекламораспространителю за плату право установить и эксплуатировать объект наружной рекламы отдельно стоящая щитовая конструкция, общая площадью рекламно-информационного поля 36,0 (S 36,0) кв. м, 2 стороннего: одна сторона (Кобз 0,5), вторая сторона (Кобз 0,25), (не) освещенного (Косв 0,8), (не) предусмотрено применение новых технологий (Кстим 1), размером рекламно-информационного поля 6 на 3 (Кразм 1), Кв 1, на муниципальной собственности по адресу: ул. Тамбовская, (Кпм 0,8), базовая ставка 1500, на срок, определённый договором.

Договор заключен на срок с 01 июля 2008 года по 01 июля 2013 года.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма по договору составляет 64 800 руб.

В тот же день сторонами был подписан протокол соглашение, согласно которому стороны признали фактическую установку и эксплуатацию рекламораспространителем рекламной конструкции, установленной по адресу: ул. Тамбовская с 01.12.2006 г. по 01.07.2008 г.

Согласно договору учреждение предоставило рекламораспространителю ООО МК «Комфорт» возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы на срок действия договора. Сроки действия договора №799-08/662-08 от 30 июня 2008 года на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности и разрешения №662-08 от 13.08.2008 на распространение наружной рекламы у ООО МК «Комфорт» истекли 02.07.2013.

В соответствии с пунктом 2.6.8 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 №956-45/4, после окончания срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальной собственности обязательства сторон по договору прекращаются.

В соответствии с пп. «е» п. 3.2.5 указанного договора в случае прекращения срока его действия по любым основаниям, а так же отказа Учреждения в заключении договора на новый срок, ответчик обязан произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течении десяти рабочих дней после прекращения договора.

По истечении срока действия договора, ответчик продолжал эксплуатировать рекламную конструкцию.

Предписанием Администрации г. Пензы №584-13 от 16 августа 2013 года ответчику предложено демонтировать рекламную конструкцию в течении 30 календарных дней.

Указанное предписание ответчиком исполнено не было.

Судом первой инстанции установлено, что рекламная конструкция, установленная по ул. Тамбовская в городе Пензе за счет средств городского бюджета была демонтирована 17 октября 2014 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом об оказании услуг от 17.10.2014 №11 и фотографиями произведенного демонтажа. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Истец, полагая, что с 01 июля 2013 года по 17 октября 2014 года ответчик эксплуатировал объект наружной рекламы без законных на то оснований, вследствие чего на его стороне возникло неосновательное обогащение, обратился с заявленным иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13 марта 2006 года установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется по договору с собственником земельного участка, здания и иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Согласно пункту 2.6.1. Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25 апреля 2008 года № 956-45/4, установка и эксплуатация рекламной конструкции на муниципальной собственности владельцу рекламной конструкции предоставляется за плату.

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным.

На основании постановления Администрации города Пензы № 754 от 29 июня 2007 года «Об утверждении проекта типового договора на установку и эксплуатацию    рекламной    конструкции    на    объекте,    находящемся    в муниципальной собственности, и порядка расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности» определен порядок расчета платы по договору.

Истец, используя порядок расчета платы по договору, установленный постановлением Главы Администрации города Пензы от 29.06.2007 № 754 (в редакции постановлений от 02.07.2012 № 790/4, от 30.04.2013 № 447/2, от 02.06.2014 № 631/15, от 02.072012 № 790/4) обоснованно рассчитал плату за период неправомерной эксплуатации рекламной конструкции с 01.07.2013 по 17.10.2014 в размере 43 407 руб. 47 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт самовольной эксплуатации рекламной конструкции после окончания срока действия договора на размещение рекламной конструкции ответчиком не оспаривается.

Размер неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Формой возмещения стоимости за пользование правом устанавливать и эксплуатировать рекламную конструкцию является денежная сумма, равная величине платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет 4 858 руб. 08 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик исковые требования в части основного долга частично признал в размере 35 305 руб. 55 коп., сумму процентов в размере 4 858 руб. 08 коп. признал в полном объёме.

В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Сторонами согласовано, что в случае изменения расценок и расчетных коэффициентов размер платы изменяется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло данное изменение. Учреждение производит перерасчет платы самостоятельно. Стороны согласились, что при изменении расценок и коэффициентов сумма, оговоренная в пункте 2.1, настоящего договора, изменяется в соответствии с расчетом, сделанным учреждением (п.2.4 договора).

В подтверждение исполнения указанных пунктов договора истцом в материалы дела представлено доказательство вручения 21 декабря 2012 года дополнительного соглашения к договору №799-08/662-08 от 30.06.2018 и направления заказным письмом от августа 2013 года дополнительного соглашения к указанному соглашению.

В связи с изложенным доводы истца по встречному иску правомерно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции