Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А72-6987/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являющееся предметом спора, в фактическом пользовании истца не находится, поскольку фактическим владельцем спорного имущества является МУП «Хозяйственная контора». Следовательно, надлежащим вещно-правовым способом защиты нарушенного права является виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       При таких обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав (удовлетворением такого иска соединение права на имущество с фактическим обладанием имуществом не обеспечивается), заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

        Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2011 года N ВАС-15900/11 по делу N А28-57/2011.

        На основании изложенного, не подлежит удовлетворению как требование о признании права федеральной собственности, так и требования о признании незаконной передачи спорного помещения в уставный фонд МУП и об исключении данного объекта из реестра муниципального имущества.

        При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

        Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям и признаются ошибочными.

       Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:         

      Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2015 года, принятое по делу № А72-6987/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко