Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А55-9409/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 330 ГК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием оснований.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании государственного контракта     №0142200001314012488_135432   от  28.11.2014 расторгнутым 26.01.2015.

Согласно ч.3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела, спорный государственный контракт не содержит условия о том, что окончание срока действия контракта (30 декабря 2014года) влечет прекращение обязательств сторон по нему.

В соответствии с п.11.4 спорного контракта его расторжение допускается по соглашению сторон и по решению суда в соответствии с действующим законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расторжение спорного контракта по соглашению сторон либо по решению суда в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, и на основании ст.425 ГК РФ, ст.95 Федерального закона №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что государственный контракт от 28.11.2014 №0142200001314012488_135432 на момент вынесения данного решения является действующим.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа начисленного  на  основании  п.7.3.2. государственного  контракта  от 28.11.2014 №0142200001314012488_135432. в размере 162 377 руб. 85 коп отказано обоснованно.

Ответчик в срок до 31 декабря      предъявил истцу сдачи-приемки оказанных услуг № 000145 от 29 декабря 2014 г. по 1-му этапу Государственного контракта№0142200001314012488 от 13.11.2014г., счет № 000145 от 29.12.2014 г., Акт приема-передачи прав № 14/37 от 29.12.2014 г. (л.д.54), после получения ответа ответчиком были устранены замечания, однако впоследствии истец счел нецелесообразным принимать оказанные услуги, указав, что срок действия государственного контракта истек.

Статья 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Во взыскании штрафа начисленного  на  основании  п.7.3.2. государственного  контракта  от 28.11.2014 №0142200001314012488_135432. в размере 162 377 руб. 85 коп. отказано в связи с отсутствием оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2015 года по делу №А55-9409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов