Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А65-6908/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 октября 2015 года                                                                               Дело № А65-6908/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

до перерыва с участием представителя Рахимзяновой С.М.  – Миллера А.А., доверенность от 06.10.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №1, апелляционную жалобу Рахимзяновой С.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Афанасьевой Ю.А. по делу № А65-6908/2014 (судья Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г. Казань, (ИНН 1658056364, ОГРН 1041626811423),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г.Казань, (ИНН 1658056364, ОГРН 1041626811423) (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рувинский Олег Александрович. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 11 февраля 2015 года Рувинский Олег Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г. Казань. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г. Казань утверждена Афанасьева Юлия Александровна. В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 мая 2015 года поступила жалоба Рахимзяновой Сабили Миназовны, г.Альметьевск, (далее – заявитель жалобы) на бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г.Казань, Афанасьевой Ю.А.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2015 года отказано в удовлетворении жалобы Рахимзяновой Сабили Миназовны, г. Альметьевск, на бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования», г.Казань, (ИНН 1658056364, ОГРН 1041626811423) Афанасьевой Ю.А.

Не согласившись с определение арбитражного суда от 11.08.2015г., Рахимзянова С.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель Рахимзяновой С.М. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда отменить, требования удовлетворить.

07 октября 2015 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 октября 2015 года 11.40. Информация о времени и месте следующего судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.60  Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рахимзянова С.М. в обоснование жалобы на бездействия конкурсного управляющего Афанасьевой Ю.А. указывает, что ею несвоевременно проведена инвентаризация, оценка и реализация имущества должника, а именно, в течение трех месяцев с даты утверждения ее конкурсным управляющим должника; не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц путем оспаривания сделок на сумму 574 527,68 руб. по возврату займов, совершенных в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом; до настоящего времени конкурсный управляющий не обратилась с требованием об истребованием документов и имущества должника к бывшему руководителю ООО «УК «Центр Микрофинансирования» Сигалу П.А., просила признать указанные бездействия конкурсного управляющего Афанасьевой Ю.А. незаконными.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризации такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Афанасьева Ю.А. утверждена конкурсным управляющим ООО «УК «Центр Микрофинансирования» определением арбитражного суда от 11 февраля 2015 года. Из инвентаризационной описи № 1 основных средств и № 3 нематериальных активов следует, что инвентаризация имущества должника начата конкурсным управляющим Афанасьевой Ю.А. 16 февраля 2015 года и закончена 29.05.2015 г. и 03.06.2015 г. соответственно. При этом, в инвентаризационную опись основных средств включено 93 наименования имущества. Доказательств передачи имущества конкурсному управляющему бывшим руководителем должника либо его представителем Афанасьевой Ю.А. в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено. Доказательств наличия у должника иного имущества, не включенного в конкурсную массу, заявителем жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что конкурсный управляющий не выявляла самостоятельно имущество должника отклоняется судебной коллегией, поскольку переписка арбитражного управляющего Афанасьевой Ю.А. и бывшего руководителя должника (л.д.57, т.3) подтверждает факт обращения арбитражного управляющего с требованием о предоставлении документов должника. К тому же дальнейшая переписка подтверждает то, что Афанасьева Ю.А. запрашивала первичные документы должника в органах МВД РФ (л.д.66, т.3), прокуратуры (л.д.68, т.3).

Таким образом, Афанасьева Ю.А. предпринимала меры направленные на поиск и выявление имущества должника. В связи с чем, нет оснований полагать, что арбитражный управляющий бездействовал.

Кроме того, из актов приема-передачи от 11-13 февраля 2015 года следует, что конкурсный управляющий Афанасьева Ю.А. получила от предыдущего конкурсного управляющего Рувинского О.А. документацию должника, который, в свою очередь, получил указанную документацию от представителя должника в процедуре наблюдения. Из ответа Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2015 г. за № 17/ж-8050 на обращение конкурсного управляющего Афанасьевой Ю.А. усматривается, что документация должника была изъята следственными органами 18.11.2013 года в ходе обыска, проведенного в рамках расследования уголовного дела № 57347 по адресу: РТ, г.Казань, ул.Право-Булачная, д.13, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Согласно п.26 резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, вынесенного 10.10.2014 г. по уголовному делу № 57347, прямо указано о месте хранения вещественных доказательств, определенном при уголовном деле. Однако, в данный момент основания к удовлетворению ходатайств заинтересованных лиц о передаче предметов и документов отсутствуют, поскольку в настоящее время, согласно требованию Генеральной прокуратуры России к делу подлежит приобщению ряд процессуальных документов, после истребования которых уголовное дело повторно будет направлено в Генеральную прокуратуру России для проверки законности и обоснованности принятого решения о прекращении. Таким образом, основная часть документации должника находится не у бывшего руководителя Сигала П.А., а в материалах уголовного дела № 57347, возбужденного в отношении Сигала Павла Абрамовича, и получить ее в настоящее время не представляется возможным, несмотря на предпринятые конкурсным управляющим меры.

В соответствии со ст.ст.130 и 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий привлекает оценщика по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, нормами Закона о банкротстве не предусмотрено обязательное привлечение конкурсным управляющим оценщика для реализации имущества должника. На основании чего, довод жалобы заявителя о необходимости проведения конкурсным управляющим оценки имущества должника несостоятелен.

Также Рахимзянова С.М. полагает, что конкурный управляющий бездействовал и не принимал меры по оспариванию сделок должника. Указанная позиция заявителя также не нашла своего подтверждения обстоятельствами дела.

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов. Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен не только обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, но и представить доказательства применительно к указанной им сделке; конкурсный управляющий должника обязан был проанализировать, насколько убедительны аргументы Рахимзяновой С.М. и приведенные ей доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В данном случае, доказательства обращения конкурсным кредитором Рахимзяновой С.М. к конкурсному управляющему Афанасьевой Ю.А. с требованием об оспаривании сделок должника по возврату должником займов на сумму 574 527,68 руб. с указанием наличия совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания сделок, и копий документов, свидетельствующих о совершении сделок, заявителем жалобы отсутствуют, равно как и доказательства, что указанные сделки действительно носят оспоримый характер.

Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно оспоримости