Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А49-3303/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

проверки 28.10.2014 проведен осмотр указанного выше многоквартирного жилого дома (протокол осмотра территории от 28.10.2014 - т. 2 л.д. 127-135), в результате которого установлено, что на первом этаже жилого многоквартирного дома находятся нежилые помещения, которые используются для предпринимательской деятельности.

Данный факт подтверждается и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки (собственников данных нежилых помещений), из которых следует, что встроенно-пристроенные помещения в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Пенза ул. Антонова, 70, используются как производственные помещения в предпринимательской деятельности (т. 2 л.д. 136-150).

Суд первой инстанции сделал вывод, что налоговый орган  правомерно и обоснованно доначислил предприятию НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 142623, 13 руб.

Нарушение сроков уплаты налога влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

Суд первой инстанции указывает, что за неуплату НДС в установленные законодательством о налогах и сборах сроки предприятию правомерно начислены пени в размере 26034,75 руб.

Суд первой инстанции указывает, что за неуплату налога предприятие правомерно на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 28524,63 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, что предприятием с участниками долевого строительства (физическими лицами) заключены 4 договора на строительство нежилых помещений на 1-ом этаже (от 08.06.2011, от 22.08.2011, от 29.09.2011, от 15.11.2011).

Согласно пункту 2.1 заключенных договоров МУП «Пензгорстройзаказчик» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом, получить разрешение на ввод Дома в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, как он определен в пункте 2.2 данных договоров, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену, и принять в собственность Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Согласно проектной Декларации на строительство многоквартирного жилого дома № 1 со встроенными административными помещениями на 1-ом этаже по ул. Антонова в г. Пензе предусмотрено строительство 4-х административных помещений.

По данным Проекта (плана) помещения первого этажа многоквартирного жилого дома на данном этаже запланированы нежилые помещения общей площадью 309,02 кв.м.:

- нежилое помещение № 1 общей площадью 72,16 кв.м.,

- нежилое помещение № 2 общей площадью 66,87 кв.м.,

- нежилое помещение № 3 общей площадью 59,15 кв.м.,

- нежилое помещение № 4 общей площадью 110,84 кв.м.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, введенным в действие с 01.10.2011, к объектам производственного назначения в целях данного подпункта относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Определения понятия «объект производственного назначения» НК РФ не содержит.

Законодатель указал лишь характеризующий критерий, обусловленный предназначением таких объектов, - использование их в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг.

В соответствии с пунктом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на виды:

а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов;

б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения);

в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

Таким образом, многоквартирный дом (здание в целом) является объектом строительства жилого назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции установил, что 07.12.2012 Администрацией г. Пензы предприятию выдано предприятию разрешение № RU58304000-064 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 1 со встроенными административными помещениями на 1 этаже, расположенного по адресу: г. Пенза ул. Антонова, 70.

Судом апелляционной инстанции учтено, что многоквартирный жилой дом сдан в эксплуатацию с «черновой» обработкой помещений.

Проектом строительства жилого дома встроенные нежилые помещения, переданные предприятием дольщикам - физическим лицам по договорам участия в долевом строительстве, не предусмотрены в качестве помещений производственного назначения.

Проектная документация не содержит сведений о предполагаемом использовании указанных нежилых помещений в качестве объектов производственного назначения, отсутствует разработка проектных решений на инженерное и противопожарное оборудование.

Суд апелляционной инстанции считает, что о производственном назначении нежилых помещений в строящемся многоквартирном жилом доме должно быть известно еще на этапе согласования проектной документации, а характеристики каждого помещения, включая его назначение, должны быть указаны в договоре долевого участия в строительстве.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что при возведении объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пенза ул. Антонова, 70, по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 1 со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, расположенными на 1-ом этаже дома, по строительному адресу: относительно ориентира микрорайона № 4 жилого района «Сосновка» по ул. Антонова, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02009007:144, заключенными с физическими лицами, предприятие не создавало и не передавало помещения производственного назначения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приняв во внимание, что в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ оплата дольщиками - физическими лицами стоимости услуг застройщика при передаче нежилых помещений, функциональное назначение которых как производственных не определено, на основании договора, заключенного в соответствии с Законом № 214-ФЗ, следовательно, не подлежит налогообложению, поэтому налоговая инспекция неправомерно доначислила предприятию налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 142623,13 руб., пени в размере 26034,75 руб. и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 28524,63 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что производственное назначение нежилых помещений, переданных предприятием физическим лицам, не может определяться их фактическим использованием в настоящее время.

Фактическое использование собственниками нежилых помещений в будущем не может изменять порядок применения застройщиком льготы при определении налоговой базы, поскольку ему не могло быть известно о том, каким образом будет использоваться дольщиком переданное по договору нежилое помещение, тем более передано в «черновой» обработке.

При этом перевод нежилых помещений в жилые также не исключается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, а заявление предприятия удовлетворить, признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 30.12.2014 №27 о привлечении МУП «Пензгорстройзаказчик» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций отнести  на налоговую инспекцию.

При подаче апелляционной жалобы, МУП «Пензгорстройзаказчик» уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 06.07.2015 № 2421 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает МУП «Пензгорстройзаказчик» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 06.07.2015 № 2421 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2015 года по делу  №А49-3303/2015 отменить.

Заявление муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы от 30 декабря 2014 года № 27 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы в пользу муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06 июля 2015 года №2421 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная