Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А55-12390/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество, проведена оценка данного имущества, а также проводилась работа по взысканию дебиторской задолженности. Впоследствии конкурсный управляющий Алексеев О.В. по личному заявлению был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Вновь утвержденный судом конкурсный управляющий Ельшин А.Н., как правопреемник предыдущего арбитражного управляющего, обязан был продолжить начатую Алексеевым О.В. работу и представить кредиторам информацию о своей работе (действиях).

Судом верно отмечен тот факт, что в отчете конкурсного управляющего Ельшина А.Н. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства СПК (колхоз) «Дружба» от 05.03.2015 отсутствует информация о проведении им каких-либо мероприятий с момента своего назначения конкурсным управляющим должника (11.12.2014).

В решении правильно указано на то, что такое бездействие приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и указывает на неисполнение Ельшиным А.Н. требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения Ельшиным А.Н. своих обязанностей в части нарушения срока извещения кредиторов о назначении собрания кредиторов, в неопубликовании сведений о собрании кредиторов от 25.02.2015 в ЕФРСБ, в бездействии конкурсного управляющего Ельшина А.Н. в период с 11.12.2014 по 11.03.2015 и затягивании процедуры конкурсного производства СПК (колхоз) «Дружба» установлен в определении Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 по делу № А55-8728/2012.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, в том числе, отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В целях реализации Закона о банкротстве Правительством Российской Федерации постановлением от 22.05.2003 № 299 были утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

В соответствии с пунктом 4 Общих правил, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В решении правильно указано, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства СПК (колхоз) «Дружба» от 18.03.2015 Ельшиным А.Н. не указаны сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Тогда как, в последнем отчете предыдущего конкурсного управляющего должника Алексеева О.В. от 09.06.2014 данная информация отображена, указанная информация также имеется в материалах судебного дела № А55-8728/2012. Кроме того, сведения о результатах инвентаризации имущества должника и отчет оценщика о проведении оценки имущества размещены на сайте ЕФРСБ.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к формированию у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

В решении суд правильно отметил, что неполное и неточное отражение сведений в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства также лишает конкурсных кредиторов возможности контролировать расходы конкурсного управляющего, что является нарушением Закона о банкротстве, а перечисленные действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий СПК (колхоз) «Дружба» Ельшин А.Н. указанными действиями (бездействием) нарушил требования, установленные пунктами 1 и 7 статьи 12, пунктами 1 и 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в данном случае является арбитражный управляющий Ельшин А.Н.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт нарушения законодательства о банкротстве, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), полностью подтверждается представленными в дело доказательствами.

Рассмотрев совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего Ельшина А.Н. присутствует и доказан состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В решении суд верно отметил, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено, срок привлечения арбитражного управляющего Ельшина А.Н. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по всем событиям, образующим объективную сторону вмененного ему административного правонарушения, не истек.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В решении суд также правильно отметил, что доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона № 127-ФЗ, не представлено.

Суд также верно учел позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 03.07.2014 года № 1552-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харланова Алексея Леонтьевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ», согласно которой использование статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ суд при назначении административного наказания физическому лицу учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, частичное признание факта совершения правонарушения, привлечение к ответственности впервые, в связи с чем, суд правильно посчитал возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, определенном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - 25 000 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов СПК (колхоз) «Дружба», о котором говорит заявитель, не созывалось, не собиралось, не состоялось т.к его не должно было быть 25.02.2015г. по причине того, что данное собрание кредиторов было назначено на 18.03.2015г., о чем была произведена публикация на сайте ЕФРСБ, а так же были направлены письма-уведомления уполномоченным органам и конкурсным кредиторам, является неосновательным в виду следующего.

Ельшиным Н.А. представлено письмо от 10.02.2015 исх. № 150210-02, направленное в адрес Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области о том, что 25.02.2015 в 11 час. 00 мин. состоится собрание кредиторов СПК (колхоз) «Дружба» по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 279, оф. 230. Соответственно, факт созыва (организация) собрания кредиторов должника на 25.02.2015 подтверждается указанным письмом, в таком случае сообщение о созыве данного собрания кредиторов подлежало обязательному включению в ЕФРСБ. Данные действия не были исполнены, что указывает на нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Кроме того, отправлено данное письмо в адрес налогового органа было 20.02.2015 по почте и получено 24.02.2015, в адрес Управления Росреестра не было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 25.02.2015, что также указывает на нарушение требований пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно ответов из госорганов за данным колхозом не зарегистрированы права собственности ни на землю, ни на недвижимость, доказательств этого конкурсный управляющий не имеет, поскольку приобретательская давность не применяется к колхозам; регистры бухгалтерской отчетности (первичные учетные документы) на основные средства не имеются, является необоснованной, поскольку ничем не подтверждена, а действия предыдущего арбитражного управляющего Алексеева О.В. отражены в его отчетах.

Довод о том, что конкурсному управляющему перешли все полномочия органов управления СПК (колхоз) «Дружба», следовательно собрания кредиторов созывались по месту нахождения конкурсного управляющего: г.Краснодар, ул.Северная, 279, оф. 230, а ознакомление с материалами дела являлось общедоступной информацией, является неосновательным, поскольку арбитражный управляющий знал о том, что все кредиторы СПК (колхоз) «Дружба» располагаются в г. Самаре и Самарской области, которым будет затруднительно реализовать свои права на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов, в связи с необходимостью дополнительных расходов на прибытие в другой регион.

Другие доводы, приведенные арбитражным управляющим Ельшиным А.Н. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2015 года по делу №А55-12390/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          А.Б. Корнилов