Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А55-15382/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

университетом вменяемого ему административного правонарушения и его вина.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом первой инстанции не усмотрено.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного университетом правонарушения.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленные валютные операции (в производстве суда более 100 дел о нарушении учреждением валютного законодательства), минуя счет в уполномоченном банке, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и исключают возможность признания данного постановления малозначительным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что университет, использовав лицевой счет, открытый в Федеральном казначействе, для расчетов с нерезидентами, не причинил вреда, существенной угрозы гражданам, обществу, Российской Федерации, охраняемым общественным отношениям, поскольку правомерность валютной операции фактически была оценена государственным органом - Федеральном казначейством, не принимаются. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области валютного контроля заключается в игнорировании участником валютных правоотношений установленных законодательством требований, предъявляемых к совершению валютных операций с нерезидентами. Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, является формальным, для привлечения к административной ответственности по данной норме не требуется доказывать наступление неблагоприятных последствий, в том числе в виде причинения ущерба гражданам, юридическим лицам, обществу, государству. При этом органы Федерального казначейства не наделены полномочиями по осуществлению валютного контроля, в связи с чем они не могут подменить уполномоченные банки, через которые должны осуществляться валютные операции с нерезидентами.

Ссылка заявителя на то, что средства, полученные университетом за оказание платных образовательных услуг, реинвестируются университетом в учебный процесс, отклоняется, так как данное обстоятельство само по себе не снимает с университета обязанности по соблюдению требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Довод апелляционной жалобы о том, что университетом приняты все меры, направленные на недопущение повторения сложившейся ситуации, не исключает ответственности за совершенное правонарушение. Как обстоятельство, указывающее на добровольное устранение причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, принятие указанных заявителем мер может быть расценено как смягчающее ответственность.

Ссылка заявителя на то, что назначенное наказание влечет для университета несоразмерно большие неблагоприятные последствия по сравнению со степенью общественной опасности совершенного правонарушения, несостоятельна, так как надлежащими доказательствами не подтверждена. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих соотношение наложенных санкций с прибылью университета от оказываемых образовательных услуг. При этом само по себе установление законодателем административной ответственности за нарушение валютного законодательства в виде наложения административного штрафа в соответствующем размере свидетельствует о достаточно высокой степени общественной вредности данной категории административных проступков.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

На основании изложенного решение суда от 28 августа 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2015 года по делу № А55-15382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова