Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А65-12504/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В обоснование жалобы заявителем указано на  то, что конкурсный управляющий не имел права выставлять на торги земельный участок, указанный в Лоте №1,  поскольку данное имущество принадлежит на праве собственности несовершеннолетним детям должника, не имел право выставлять на торги земельный участок с жилым домом, которые входят в состав Лота №2, поскольку данное имущество является единственным жильем должника.

Судом  первой инстанции установлено и следует из материалов дела,  что сведения о правообладателях спорного земельного участка (Лот №1)  конкурсному управляющему стали известны только 26.01.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Учитывая данные обстоятельства, организатор торгов снял спорный лот с публичных торгов, о чем свидетельствует объявление №508975 от 17.02.2015 опубликованное на сайте ЕФРСБ.

Поскольку  спорный объект имущества  был снят  с публичных торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий в данном случае проявил должную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах, на основании чего отказал в удовлетворении жалобы в данной части, поскольку выставление на торги земельного участка, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции так же установлено, что принимая решение о  реализации имущества должника, указанного в Лоте №2, конкурсный управляющий руководствовался выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним  о правах  отдельного лица на имеющиеся у него объекты  недвижимого имущества по состоянию на 06.04.2015 ( ЕГРП), в соответствии с которой, жилой дом   (Республика Татарстан, Алькеевский район, с. Базарные Матаки, ул. Крайнова, д.48), расположенный на земельном участке 1791,6 кв. м., является не завершенным строительством объектом, назначение объекта: нежилое ( т. 1 л.д. 34).

Таким образом, принимая решение о реализации спорных объектов недвижимости, конкурсный управляющий исходил из того, что жилой дом является незавершенным строительством объектом, не пригодным для проживания на данном этапе.

Так же, суд первой инстанции, принял во внимание пояснения, данные в судебном заседании представителем должника,  согласно которым, Малафеев А.Н. не проживает по адресу: РТ, Алькеевский район, с. Базарные Матаки, ул. С. Крайнова, д. 48.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данное имущество является единственным жильем для должника, судом апелляционной инстанции были произведены действия, а именно, направлены запросы в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан и Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Республике Татарстан.

Согласно представленным сведениям отдела АСР УФМС России по Республике Татарстан  от 29.09.2014  Малафеев Алексей Николаевич, зарегистрирован  по адресу: РТ, Алькеевский район, с. Базарные Матаки, ул. С. Крайнова, д. 48.

Из представленной Управлением Росреестра по Республике Татарстан  информации от 05.10.2015 права на объекта недвижимости, расположенные на территории Республики Татарстан, принадлежащие Малафееву А.Н., не зарегистрированы.

Однако, как следует из материалов данного обособленного спора Малафеева Е.Н., Малафеев В.А. (сын), Малафеев Я.А. (сын) проживают в г.Ульяновске по ул. Пер.Еланский, дом 16.

На основании чего, не представляется возможным с точностью  определить, что у Малафеева А.Н. спорный дом по адресу: РТ, Алькеевский район, с. Базарные Матаки, ул. С. Крайнова, д. 48. является единственным пригодным для жилья помещением.

В суд апелляционной инстанции заявителем жалобы в обоснование доводов апелляционной жалобы  иные документы не представлены.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и не может фактически исполнять обязанность стороны по сбору доказательств, опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку будут нарушены такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, а также нормы АПК РФ, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правильно применив приведенные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции  отказывая в указанной части в жалобе, правомерно указал на то, что  поскольку принимая решение о  реализации, конкурсный управляющий руководствовался выпиской из ЕГРП, в соответствии с которой, жилой дом, расположенный на земельном участке 1791,6 кв. м., является не завершенным строительством объектом, назначение объекта: нежилое.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, сведения об инвентаризации и оценке имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ. В апелляционной жалобе  заявитель так же просил признать торги по продаже жилого дома  и земельного участка (Лот № 2) недействительными.

Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявителя апелляционной жалобы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, новые требования ответчика, указанные в апелляционной жалобе, которые не были заявлены в суде первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть рассмотрены в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 г. по делу № А65-12504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                        Н.А. Селиверстова