Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А65-12504/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 октября 2015 года                                                                           Дело № А65-12504/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ИП Малафеева Алексея Николаевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 г. принятое по жалобе ИП Малафеева Алексея Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кунина Я.А. и заявление (вх. № 11453) конкурсного управляющего имуществом ИП Малафеева Алексея Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-12504/2013 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Малафеева Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Таткоммунпромкомплект», г.Казань, о признании индивидуального предпринимателя Малафеева Алексея Николаевича, Республика Татарстан, Алексеевский район, с.Базарные Матаки, ИНН 160601670018, ОГРНИП 307166510600051) (далее по тексту – должник)  несостоятельным (банкротом),

Определением суда от 19.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Кунин Якова Александровича.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 (резолютивная часть от 17.12.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ИП Малафеева Алексея Николаевича, открыто конкурсное производство, сроком на 4 месяца.

Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кунин Я.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.02.2015 поступила жалоба ИП Малафеева А.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кунина Я.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.04.2015 поступило заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Малафеева А.Н. о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и применении последствия недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2015 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2015 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора дарения земельного участка от 14.01.2014 и жалоба индивидуального предпринимателя Малафеева А.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кунина Я.А. объединены в единое производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2015 к участию в обособленном споре по рассмотрению  заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствия недействительной сделки привлечены Малафеев Владимир Алексеевич и Малафеев Ярослав Алексеевич в качестве соответчиков.

В  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена законный представитель несовершеннолетних Малафеева Елена Николаевна (г. Ульяновск, переулок Еланский, д.16.), а также Отдел опеки и попечительства Засвияжского сектора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего имуществом должника, отказано.

Иск конкурсного управляющего удовлетворен.

Договор дарения земельного участка от 14.01.2014, заключенный между Малафеевым Алексеем Николаевичем и Малафеевой Еленой Николаевной, действующей в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей – Малафеева Владимира Алексеевича и Малафеева Ярослава Алексеевича, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Малафеева Владимира Алексеевича и Малафеева Ярослава Алексеевича возвратить в конкурсную массу Малафеева Алексея Николаевича имущество, а именно: земельный участок, площадью 900 (девятьсот) кв.м с кадастровым номером №50:23:0040107:0420.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Малафеев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего  имуществом должника, принять по делу новый судебный акт, жалобу удовлетворить  и признать торги  по продаже жилого дома и земельного участка (лот № 2) недействительными и исключить  данное имущество из конкурсной массы. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме рассмотрены материалы дела и не исследованы доказательства по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015  г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 октября 2015 года на 11 час 30 мин., в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

По запросу суда от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан и Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Татарстан поступила запрашиваемая информация.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении имущества ИП Малафеева А.Н., должнику принадлежал земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер 50:23:0040107:420, общая площадь 900 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Участок находится примерно в 30 м. по направлению на юго-запад от ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Раменекий район, сельское поселение Софьинское, д. Дурниха, д. 37, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.01.2014.

14.01.2014 между должником и его сыновьями Малафеевым Владимиром Алексеевичем, Малафеевым Ярославом Алексеевичем, в лице их законного представителя Малафеевой Е.Н., был заключен договор дарения земельного участка, вид права общая долевая собственность, доля в праве 1/2 каждого, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 января 2014г. сделана запись регистрации №50-50-23/013/2014-163.

Полагая, что оспариваемая сделка была совершена в нарушение положений статей 61.2, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  после признания должника несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в рамках дела о банкротстве заявление об оспаривании сделок индивидуального предпринимателя может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления должника о признании его банкротом (в процедуре конкурсного производства).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника учитывая, что  на момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и, сделка была совершена в отношении заинтересованных лиц, суд пришел  к выводу о том, что целью совершения оспариваемой сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу разъяснений абзаца четвертого пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции, установив по спору обстоятельства в их совокупности пришел к выводу о том, что  оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а договором дарения был отчужден ликвидный актив должника, что в свою очередь привело к уменьшению конкурсной массы.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей