Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А65-29154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 19  октября 2015 года                                                                       дело № А65-29154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца индивидуального предпринимателя Москатининой Кристины Александровны – представитель Мансуров С.М., доверенность от 07.07.2014,

от ответчика открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" и от третьего лица закрытого акционерного общества "Европлан" представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 по делу                          № А65-29154/2014 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Москатининой Кристины Александровны (ОГРНИП 312169015600185, ИНН 165920005401) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), третье лицо: закрытое акционерное общество"Европлан"

о взыскании 1 260 000 руб. страхового возмещения, 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москатинина Кристина Александровна (далее – истец,  ИП  Москатинина  К.А.) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее –ответчик, ОАО  "АльфаСтрахование") о взыскании 1 260 000 руб.  страхового возмещения,  6000 руб. расходов по оплате услуг эксперта

К участию в деле  в качестве  третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено  закрытое акционерное общество "Европлан".

Решением   от 29.06.2015 с открытого  акционерного общества "АльфаСтрахование" пользу  индивидуального предпринимателя  Москатининой Кристины Александровны взыскано 1 260 000 руб.  страхового возмещения, 6000 руб. в счет  возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 25 600 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой,  в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный  акт,  которым заявленные  требования оставить без удовлетворения.

В  обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что  стороны на добровольной основе установили условия, при которых страховщик будет обязан произвести  выплату  страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой.

В соответствии с пунктом 13.1.17 генерального договора  № 03457/0046/03273/1 от 28.07.2011 не  является  страховым случаем ущерб в результате  ДТП, произошедшего вследствие использования страхователем технически неисправного транспортного средства.

Судом первой инстанции  неверно сделан вывод о том, что ответчик  не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт возгорания автомобиля, зависящий в данном случае только от причин технического характера, связанных с  состоянием  и эксплуатацией  спорного   автомобиля.

В судебном заседании  представитель истца отклонил  доводы жалобы как необоснованные.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом  мнения представителя истца и в соответствии со статями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителей указанных лиц.

Проверив  материалы дела,  выслушав  представителя  истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

28.07.2011 между ответчиком и закрытым акционерным обществом "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") заключен договор имущественного страхования в отношении транспортного средства полуприцеп-тентованный ТОНАР-974612 регистрационный знак АС 954316RUS (VIN Х0Т974612С0000046), в том числе по риску "Ущерб", что подтверждено полисом по страхованию транспортных средств, передаваемых в финансовую аренду (лизинг) от 15.05.2013 №03457/046/02029/3.

Срок страхования определен сторонами с 15.05.2013 по 14.06.2014 в качестве лизингополучателя указано ИП Москатинина К.А.

Согласно содержанию полиса по страхованию транспортных средств, передаваемых в финансовую аренду (лизинг) от 15.05.2013 №03457/046/02029/3 договор страхования заключен в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.07.2011 и правилами страхования транспортных средств, получение которых страхователь подтвердил подписанием полиса.

18.10.2013 на автодороге Сафоново-Помары Зеленодольского муниципального района РТ, 2-й километр от кольцевого движения в сторону город Йошкар-Ола произошло возгорание транспортного средства полуприцеп-тентованный ТОНАР-974612 регистрационный знак АС 954316RUS, в результате чего данное транспортное средство уничтожено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены рапортом Отдела МВД РФ по Зеленодольскому району, протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2013, объяснительной водителя Нагуманова Р.Р., письмом Отдела МВД РФ по Зеленодольскому району №66/17823 от 24.10.2013, согласно которому в виду отсутствия события уголовно-наказуемого деяния, было принято решение о списании материала проверки в специальное номенклатурное дело; письмом Отдела МВД РФ по Зеленодольскому району №66/17823 от 24.10.2013, согласно которому признаки противоправного деяния со стороны Нагуманова Р.Р. и иных лиц не усматриваются, а также письмом Зеленодольской городской прокуратуры №816 Ж-2014 от 06.10.2014.

Истец обратился к ответчику с заявлением  о выплате страхового возмещения, данное   заявление  ответчиком было оставлено без удовлетворения с указанием  на то, что  истцом не представлены документы, необходимые   для рассмотрения и принятия решения по заявленному событию в соответствии с пунктом 11.6.7.4 Правил страхования средств наземного транспорта   а также  заключение органа Государственного пожарного надзора.

Указанные обстоятельства явились  основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным  иском.

 Обосновывая наличие права на получение страхового возмещения по данному страховому случаю, истец сослался на договор купли-продажи №695258-ПР/КЗН-14 от 29.05.2014 и акт приема-передачи объекта основных средств от 29.05.2014, согласно которым собственником спорного транспортного средства является ИП Москатинина К.А.

В подтверждение размера исковых требований представил   отчет эксперта ООО  "Коби" №15/07/14 от 15.07.2014, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства полуприцеп-тентованный ТОНАР-974612 регистрационный знак АС 954316RUS с учетом износа составила 1 260 000 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства (ИП Лежнин А.В.) установлена полная гибель полуприцепа в результате термического воздействия, деформация рамы, обгорание колес, пола, тента, мостов.

Также истцом представлена сервисная книжка транспортного средства полуприцеп-тентованный ТОНАР-974612 регистрационный знак АС 954316RUS, согласно которому, ТО№1 проведено 07.10.2013.

В подтверждение оплаты сервисных услуг ООО Машиностроительный завод "Тонар", истцом представлены счет на оплату от 08.10.2013, акт выполненных работ по ремонту 33401 от 08.10.2013.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Согласно содержанию полиса спорное транспортное средство застраховано по риску "Ущерб".

В соответствии с пунктом 3.2.1 раздела "Страховые случаи и страховые риски" правил страхования транспортных средств (далее - Правила страхования), под риском "Ущерб" понимается повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

В пункте 3.3.1.3 раздела"Страховые случаи и страховые риски" Правил содержится описание страхового случая, согласно которому таковым является пожар или взрыв, за исключением события произошедшего в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно заключению  судебной экспертизы №04-44 ООО "Экспертное и оценочное бюро "Рамазан", источником возгорания полуприцепа явилось заднее правое колесо. С технической точки зрения, наличие неисправности в тормозном механизме заднего правого колеса не могло явиться причиной возгорания, на что указывает наличие и состояние тормозных накладок, поскольку в случае наличия неисправности в тормозной системе, приведшей к неконтролируемому затормаживанию колеса происходил бы интенсивный перегрев колодок, сопровождающийся изменением их цвета, вплоть до полного их разрушения. Повреждение внутренней обоймы подшипника ступицы заднего правого колеса характерно для условий сухого без смазочного трения, когда механическая энергия трения преобразуется в тепловую энергию, достигающую параметров таких температур, при которых проявляется текучесть металла обоймы.

С технической точки зрения, неисправность подшипника ступицы, а именно недостаточное количество смазки в подшипнике ступицы могло быть причиной нагрева ступицы колеса при его вращении до температур воспламенения шины. Также экспертом предположено, что утеря смазочного материала в ступице, вследствие его разжижения от высоких температур, деформация сальниковых уплотнений и как следствие сухое трение в подшипнике, могло происходить вследствие внешнего источника возгорания, такого как шина при ее трении о дорожное покрытие в спущенном состоянии.

Экспертом сделан вывод о том, что на момент осмотра в ходовой части спорного полуприцепа имеется неисправность в виде разрушения подшипника ступицы заднего правого колеса, которое произошло вследствие его перегрева в условиях отсутствия достаточного количества смазки при вращении колеса. Не исключено, что данная неисправность имелась на момент возгорания полуприцепа.

Материалами дела подтвержден факт повреждения застрахованного транспортного средства вследствие пожара.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При определении в пункте 3.3.1.3 Правил страхования перечня страховых рисков такого риска, как пожар, страховщик указал, что страховым случаем, является событие, произошедшее вследствие ДТП.

Судом  установлено, что возгорание произошло  в  процессе движения по дороге, что следует из объяснительной водителя Нагуманова Р.Р. (т.1 л. 26).

Пожар, с точки зрения терминологии, применяемой в соответствующих стандартах по пожарной безопасности, определяется как контролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Неисправность и условия, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установлена в Приложение №2 к Правилам дорожного движения РФ в "Перечне неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация ТС" (далее – Перечень).

В указанном Перечне отсутствует условие - неисправность подшипника ступицы заднего правого колеса.

Суд также  учел, что  07.10.2013 спорное транспортное средство прошло технический осмотр,  ДТП произошло 18.10.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт возгорания автомобиля, зависящий в данном случае только от причин технического характера, связанных с состоянием и эксплуатацией названного автомобиля.

Страховщик при определении условий страхования и страховых рисков в соответствующих Правилах не дал подробной регламентации и не раскрыл в должной степени понятий, касающихся возникновения пожара, как страхового риска, вследствие неисправности транспортного средства. Данное обстоятельство значительно затруднило реализацию страхователем своего права на получение страхового возмещения посредством доказывания возникновения пожара вследствие неисправности транспортного средства.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет