Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А55-6446/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

водитель ООО «Альфа»; тара передавалась уполномоченному лицу, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ООО «Альфа» - водитель, комплект документов готовился ООО «Альфа» (поставщиком) и передавался также водителем, на накладной имеется печать ООО «Альфа» и подпись.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции копии товарных накладных о возврате тары, которые подтверждают порядок их оформления по взаимоотношениям с ООО «Альфа».

Согласно статье 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена форма по учету торговых операций ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Унифицированная форма накладной на возврат товара не разработана до сих пор.

В пункте 8 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 № 1, установлено, что для учета движения многооборотной тары могут применяться самостоятельно разработанные поставщиком формы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора поставки в их совокупности и взаимосвязи посредством буквального их толкования, устанавливают, что обязанность по организации учета многооборотной тары в период действия договора поставки и оформление документов по ее возврату была возложена на ООО «Альфа» (поставщика).

ООО «Альфа» формировало товарные накладные по форме ТОРГ-12 отдельно на товар и отдельно на возврат тары от покупателя, проставляя под фразой «ТОВАРНАЯ НАКЛАДНАЯ» фразу (возврат тары от покупателя) и самостоятельно оформляя все реквизиты данной товарной накладной.

Доказательства ведения количественного учета движения тары в натуральном измерении (в штуках), доказательства составления ежеквартальных актов сверки, актов инвентаризации ООО «Барс» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Накладные на возврат тары от покупателя оформлялись вместе с документами на поставку товара и вручались водителю для доставки товара Покупателю, накладная содержит информацию о количестве возвращаемой тары, имеется печать ООО «Альфа» и подпись представителя ООО «Альфа»; полномочия лица, принявшего возвратную тару, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), так как именно это лицо (водитель) от имени поставщика передавал привезенный им товар, упакованный в многооборотную тару; ООО «Альфа» не возражало против передачи возвратной тары его водителям, требований о передаче многооборотной тары определенному конкретному лицу ООО «Альфа» ответчику не предъявлял; претензий о задолженности и возврате тары не предъявлял, иное в материалы дела не представлялось и не доказано.

Судом первой инстанции данные доводы ООО «ВВС» правомерно признаны обоснованными.

Истец в отношении товарной накладной от 21.03.2014 № 2682 не заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца (1,29% от суммы иска), последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

Суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, довод заявителя о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате правовых услуг арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 387 руб. (30000х1,29%).

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца (98,71% от суммы иска), последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

Суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

Таким образом, довод заявителя о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате правовых услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично в размере 24677,50 руб. (25000х98,71%).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2015 года по делу №А55-6446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

С.Т. Холодная