Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А55-21515/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2015 года                                                                              Дело №А55-21515/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО «Сибирская лизинговая компания» - представитель Ершова М.В. по доверенности от 02.02.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания», г. Москва, на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 г. о признании недействительным заявления кредитора о зачете встречного однородного требования от 14 февраля 2014 года по делу № А55-21515/2013 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Группа Предприятий - «Архитектор», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Группа Предприятий – «Архитектор» (далее по тексту – должник, ЗА «ГП-«Архитектор») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2013 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Попов Д.Ю.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным Уведомление о зачете встречного однородного требования за исх. № 102 от 14.02.2014, согласно которому ООО «Сибирская лизинговая компания» (далее по тексту - ответчик, ООО «СЛК»), в соответствии со статьей 410 ГК РФ, засчитывает аванс, уплаченный ЗАО «ГП «Архитектор» по договору лизинга №2ЛЗ_63749/1596 от 16.09.2010 в размере 1 027 213,61 руб., в счет частичного погашения задолженности должника по оплате лизинговых платежей ответчику. Кроме того, в порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с ответчика в пользу должника 1 027 213,61 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 г. заявление конкурсного управляющего было удовлетворено частично, признано недействительным заявление о зачете 1 027 213,61 руб. в счет частичного погашения задолженности должника по договору лизинга, сделанное ответчиком, и оформленное Уведомлением с исходящим №102 от 14.02.2014. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 вышеуказанный судебный акт первой инстанции был оставлен в силе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2015 вышеуказанные судебные акты были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции сослался на неполноту выяснения существенных для дела обстоятельств, обратив внимание на необходимость установления наличия между ответчиком и должником обязательственных отношений, обусловленных Договором лизинга от 16.09.2010 за №2ЛЗ_63749/1596, и его исследования, как и дополнительных соглашений к нему, поскольку суд, давая оценку обоснованности заявленного требования, ссылался на заключение сторонами Договора лизинга №2ЛЗ_63749/2402 от 25.03.2013, тогда как оспариваемое Уведомление от 14.02.2014 - содержит в себе информацию о зачете встречного однородного требования, вытекающего из правоотношений по Договору лизинга №2ЛЗ_63749/1596 от 16.09.2010, со ссылками в Уведомлении на Дополнительные соглашения и Соглашения о расторжении Дополнительных соглашений именно к Договору №2ЛЗ_63749/1596.

При новом рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника изменил (уточнил) предмет заявленного требования, и просил признать недействительным только заявление СЛК о зачете 1 027 213,61 руб. в счет частичного погашения задолженности ЗАО «ГП «Архитектор» по договору лизинга, оформленное Уведомлением с исходящим №102 от 14.02.2014.

Указанные выше уточнения заявленного предмета приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 г. заявление конкурсного управляющего должника Попова Д.Ю., удовлетворено.

Признано недействительным заявление о зачете 1 027 213,61 руб. в счет частичного погашения задолженности ЗАО «ГП «Архитектор» по договору лизинга, сделанное ООО «СЛК», и оформленное уведомлением с исходящим №102 от 14.02.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЛК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. апелляционная жалоба ООО «СЛК» принята к производству, судебное заседание назначено на 08 октября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 08 октября 2015 г. представитель ООО «СЛК» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2015 г. о признании недействительным заявления кредитора о зачете встречного однородного требования от 14 февраля 2014 года по делу № А55-21515/2013, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что, 16.09.2010 между сторонами был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) имущества №2ЛЗ_63749/1596, согласно которого ответчик, как лизингодатель, обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование (финансовую аренду (лизинг) за плату должнику лизинговое имущество (л.д.184).

В рамках вышеуказанного Договора лизинга сторонами были заключены Дополнительные соглашения №01_2ЛЗ_63749/1596 от 14.10.2010 г., №02_2ЛЗ_63749/1596 от 14.10.2010г., №03_2ЛЗ_б3749/1596 от 29.10.2010г., №04_63749/1596 от 04.02.2011г., №05_2ЛЗ_63749/1596 от 15.02.2011г., №06_2ЛЗ_63749/1596 от 15.04.2011г., №07_2ЛЗ_63749/1596 от 28.09.2011г.

30 сентября 2013 г. стороны подписали Соглашения о расторжении Дополнительных соглашений №02_2ЛЗ_63749/1596 от 14.10.2010 г. и №06_2ЛЗ_63749/1596 от 15.04.2011 г.

20 ноября 2013 г. стороны подписали Соглашение о расторжений Дополнительного соглашения №07_2ЛЗ_63749/1596 от 28.09.2011 г.

30 ноября 2013 г. стороны подписали Соглашение о расторжении Дополнительных соглашений №01_2ЛЗ_63749/1596 от 14.10.2010 г., №03_2ЛЗ_63749/1596 от 29.10.2010 г., №04_63749/1596 от 04.02.2011 г. и №05_2ЛЗ 63749/1598 от 15.02.2011 г.

Лизинговое имущество в полном объеме было возвращено должником ответчику, что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что между сторонами имели место обязательственные отношения, обусловленные Договором лизинга от 16.09.2010 г. за №2ЛЗ_63749/1596.

Из содержания оспариваемого Уведомления о зачете встречного однородного требования за исх. №102, направленного ответчиком должнику следует, что по состоянию на 14.02.014 у ответчика существовало требование к ЗАО «ГП «Архитектор», возникшее из обязательств должника по оплате лизинговых платежей по Дополнительным соглашениям №01_2ЛЗ_83749/1596, №03_2ЛЗ_63749/1596, №04_63749/1596, №05_2ЛЗ_63749/1596, №07_2ЛЗ_63749/1596 к Договору лизинга, составляющее в общей сумме 1 156 764,82 рубля. В свою очередь - у ЗАО «ГП «Архитектор» существовало требование к ответчику, возникшее из обязательства СЛК по возврату уплаченного ЗАО «ГП «Архитектор» аванса по Дополнительным соглашениям №01_2ЛЗ_63749/1596, №02_2ЛЗ_63749/1596, №03_2ЛЗ_б3749/1596, №04_63749/1596, №05_2ЛЗ_63749/1596, №06_2ЛЗ_63749/1596, №07_2ЛЗ_63749/1596 к Договору лизинга, составляющее 1 027 213,61 руб. (л.д.29).

В соответствии с оспариваемым Уведомлением за исх. № 102 от 14.02.2014 ответчик сообщает о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ он засчитывает аванс, уплаченный ЗАО «ГП «Архитектор» по договору лизинга № 2Л3 63749/1596 от 16.09.2010 в размере 1 027 213,61 руб. в счет частичного погашения задолженности по оплате лизинговых платежей.

Доказательствами имеющимися в материалах дела арбитражным управляющим документами подтверждается, что оплата в рамках Договора финансовой аренды (лизинга) имущества №2ЛЗ_63749/1596 от 16.09.2010 осуществлялась с расчетного счета ЗАО «ГП «Архитектор» № 40702810017168036510, открытого в ЗАО «Фиа-Банк», в период с 22.09.2010 по 29.05.2013.

Конкурсный управляющий должника в качестве правовых оснований заявленных требований о признании сделки недействительной сослался на положения ст.ст. 61.3. и 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Оспаривая произведенный вышеназванным Уведомлением зачет встречного однородного требования в размере 1 027 213,91 рублей по основаниям пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки не только уже существовала, но и была установлена вступившими в законную силу судебными актами задолженность должника перед иными кредиторами, которые впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,

Из разъяснений содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 за №63 следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе и взаимозачеты  осуществленные с должником.

В реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди, были включены требования девяти кредиторов третьей очереди с общим размером задолженности в 174 104 217 руб. 01 коп., в числе которых требования ООО «Фрегат», ИП Худякова А.И. и ООО «Предприятие Анпилова С.М.» - с общим размером задолженности, превышающим 25 млн.руб., период возникновения обязательств по которым относится к маю 2012 г., то есть до возбуждения дела о банкротстве должника (л.д.66-72).

Оспариваемый зачет совершен 14.02.2014, тогда, как дело о банкротстве (несостоятельности) должника возбуждено 16.10.2013 г. Таким образом, сама оспариваемая сделка осуществлена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и зачтенное по оспариваемой сделке обязательство должника перед ответчиком относиться к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка, заключенная после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО «СЛК» в ущерб иным конкурсным кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, для признания недействительной сделки, совершенной должником с предпочтением в отношении отдельного кредитора или иного лица, достаточно установления того обстоятельства, что она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким