Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А72-7056/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации.

Взыскание исполнительского сбора с муниципального унитарного предприятия «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», указанного в качестве должника в постановлениях, либо с муниципального бюджетного учреждения «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», указанного в качестве должника в прилагаемых к постановлениям заявлениях, не является случаем обращения взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации и, следовательно, не является исключением из общего правила принудительного исполнения Федеральной службой судебных приставов исполнительных документов.

Статьей 7 Закона об исполнительном производстве также не налагается на орган Федерального казначейства обязанность по исполнению постановлений, так как на уровне федерального законодательства установлено исполнение органами Федерального казначейства исключительно судебных актов и решений налоговых органов о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений (часть 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»).

На основании приведенных положений казначейство пришло к выводу, что Управление не уполномочено исполнять постановления о взыскании исполнительского сбора с бюджетных учреждений, минуя должников. Учреждение вправе самостоятельно оплатить свои денежные обязательства, представив по месту открытия лицевого счета соответствующий платежный документ.

Письмом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (далее - Методические рекомендации) определен порядок взыскания исполнительского сбора с бюджетного учреждения, который не предусматривает взыскание исполнительского сбора за счет средств, учитываемых на лицевом счете, открытом учреждению в органе Федерального казначейства.

В пункте 5.9.2 Методических рекомендаций дано указание о взыскании исполнительского сбора при отсутствии или недостаточности у бюджетного учреждения-должника наличных денежных средств, денежных средств, находящихся в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, судебным приставом-исполнителем за счет движимого имущества, не отнесенного к категории особо ценного движимого имущества соответствующими органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя, в порядке, установленном статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что казначейством не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями.

Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Закона об исполнительном производстве, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 № 10-КГ12-4.

Возврат казначейством постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора без исполнения нарушает принцип обязательности постановлений судебного пристава-исполнителя, незаконно способствует освобождению должника по исполнительному производству от мер принудительного воздействия и, в конечном счете, к игнорированию требований судебного акта.

Рассматриваемый в настоящем деле спор относится к подведомственности арбитражного суда, так как исполнительные производства, в рамках которых приняты постановления о взыскании сумм исполнительского сбора, в отношении которых казначейством совершены оспариваемые заявителем действия, были возбуждены на основании исполнительных документов налогового органа в отношении коммерческой организации - муниципального унитарного предприятия «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», до его преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска». Следовательно, данные исполнительные производства связаны с предпринимательской деятельности муниципального унитарного предприятия «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования заявителя о признании незаконными совершенные 06.05.2015 действия Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, выразившиеся в возвращении без исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2014 по исполнительному производству № 8869/14/17/73 (после перерегистрации № 45661/13/17/73), от 20.01.2014 по исполнительному производству № 8928/14/17/73 (после перерегистрации № 39415/13/17/73), вынесенных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно возложил на Управление Федерального казначейства по Ульяновской области обязанность принять к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2014 по исполнительному производству № 8869/14/17/73 (после перерегистрации № 45661/13/17/73), от 20.01.2014 по исполнительному производству № 8928/14/17/73 (после перерегистрации № 39415/13/17/73), вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина казначейством в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2015 года по делу №А72-7056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               С.Т. Холодная

А.Б. Корнилов