Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А55-20297/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

16 октября 2015 года                                                                            Дело №А55-20297/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:  

от ООО «Русский хмель-Борское» - Карлов И.А., доверенность от 29.12.2014,

от ФНС России - Дмитриева Е.Л., доверенность от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский хмель-Борское» Чабанова В.А.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года о признании недействительной сделки должника и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках дела №А55-20297/2012 (судья Артемьева Ю.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русский хмель-Борское» (ОГРН 1066377020500, ИНН 6377008692),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Русский хмель-Борское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Чабанов Виталий Асанович.

Конкурсный управляющий Чабанов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями об истребовании из чужого незаконного владения у ООО «Торговый Дом «Янтарный» имущества - автотранспорта и сельскохозяйственной техники; об оспаривании сделки, в котором просил: признать недействительным договор залога №97/02-12/3 от 20.02.2012г. к договору поставки семян подсолнечника №310/04-11/Сфин от 07 апреля 2011 года, заключенный между ООО «Русский хмель-Борское» и ООО «Торговый дом «Янтарный», признать недействительным договор залога №114/02-12/3 от 20.02.2012г. к договору поставки семян подсолнечника №310/04-11/Сфин от 07 апреля 2011г., заключенный между ООО «Русский хмель-Борское» и ООО «Торговый дом «Янтарный», применить последствия недействительности сделки, возвратив ООО «Русский хмель-Борское» транспортные средства, переданные в ООО «Торговый дом Янтарный» по договору залога №97/02-12/3 от 20.02.2012 и по договору залога №114/02-12/3 от 20.02.2012.

Указанные заявления объединены определением Арбитражным судом Самарской области от 30 апреля 2015 года для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года в удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными, и об истребовании из чужого незаконного владения у ООО «Торговый Дом «Янтарный» имущества - автотранспорта и сельскохозяйственной техники отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Русский хмель-Борское» Чабанов В.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года, разрешить вопрос по существу. Мотивируя тем, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего Чабанова В.А., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Торговый дом Янтарный» представило возражение на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2015 года о признании недействительной сделки должника и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках дела №А55-20297/2012, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными по указанному основанию.

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена с предпочтением и в силу ст.61.2 Закона о банкротстве является недействительной.

Из материалов дела следует, что 07.04.2011 между ООО «Русский хмель-Борское» в лице директора Сенина В.А. и ООО «Торговый дом Янтарный» заключен договор поставки семян подсолнечника №310/04-11/Сфин от 07.04.2011, в соответствии с условиями которого, ООО «Русский хмель-Борское» обязалось поставить ООО «Торговый дом Янтарный» семена подсолнечника урожая 2011 года в срок до 01 декабря 2011 года в денежном выражении 5 000 000 руб. +/-5 %, без НДС.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. договора порядок оплаты - предоплата, при этом данная предоплата рассматривалась как выдача коммерческого кредита под 20 % годовых.

Исполнение ООО «Торговый дом Янтарный» обязательств по договору поставки должником не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки, исполнение обязательств обеспечивалось:

- договором поручительства №311/04-11/Пор от 07.04.2011 и договором поручительства №315/04-1 Шор от 07.04.2011;

- договором залога имущественного права на посевы семян подсолнечника и залога урожая семян подсолнечника, заключенным между сторонами после осуществления посевных мероприятий, не позднее 30.06.2011, залоговой стоимостью более 12 млн.руб.

Дополнительно, 20.02.2012 также заключены:

- договор залога № 97/02-12/3 от 20.02.2012, в соответствии с условиями которого, в залог ООО «Торговый дом «Янтарный» было передано 14 единиц транспортных средств, принадлежащих ООО «Русский хмель-Борское» (прицепы, тракторы, КАМАЗы) общей рыночной стоимостью, в соответствии с отчетом оценщика 4 726 000 руб.;

- договор залога №114/02-12/3 от 20.02.2012, в соответствии с условиями которого, в залог ООО «Торговый дом «Янтарный» было передано 13 единиц оборудования (агрегаты, жатки, культиваторы) общей рыночной стоимостью, в соответствии с отчетом оценщика 1 536 000 руб.

Пункт 2 указанных договоров залога предусматривал право ООО ТД «Янтарный» обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке.

ООО «Русский хмель-Борское» подписало согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на имущество ООО «Русский хмель-Борское» от 28.04.2012 64 АА 0629134, удостоверенное Булыгиным С.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Саратова, которое предусматривало обращение взыскания в пользу ООО «ТД «Янтарный» на 14 единиц транспортных средств, принадлежащих ООО «Русский хмель-Борское» (прицепы, тракторы, КАМАЗы), являющиеся предметом залога по договору залога № 97/02-12/3 от 20.02.2012, а также на имущество, которое будет передано в залог залогодержателю в будущем в результате изменения состава и/или предмета залога, в том числе путем заключения дополнительных соглашений к договору залога.

23.05.2012 по актам приема-передачи ООО «Торговый дом «Янтарный» переданы 14 единиц транспортных средств, принадлежащих ООО «Русский хмель-Борское» (прицепы, тракторы, КАМАЗы) и 13 единиц оборудования (агрегаты, жатки, культиваторы).

Полагая, что в результате совершения спорных сделок должника причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Чабанов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанных сделок недействительными, на основании пункта 2 стать 61.2 Закона о банкротстве, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Чабанова В.А., правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русский хмель-Борское» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2012, при этом оспариваемые сделки совершены 20.02.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно