Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А55-12443/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнительном производстве», предусматривают направление взыскателю судебным приставом-исполнителем предложения оставить имущество за собой.

Предложение судебного пристава-исполнителя о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга датировано 01.10.2012 (т. 1л.д.29-30).

Банк направил судебному приставу-исполнителю и организатору торгов - ООО «Реверс» уведомления о согласии оставить за собой нереализованное имущество 12.10.2012 (т.1 л.д.31-32).

Таким образом, Банк, действуя разумно и добросовестно, предпринял все зависящие от него меры, для оставления предмета ипотеки за собой и извещения об этом организатора торгов.

В регистрирующий орган представлены: копия решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.07.2009, протокол от 28.08.2012 №2/11, копия заявления об оставлении предмета ипотеки за собой с отметкой о вручении организатору торгов.

Cуд первой инстанции правильно указал, что заявителем был предоставлен на регистрацию полный пакет документов, предусмотренных пункту 1 статьи 25.4 Закона о регистрации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции указывает, что обжалуемый отказ противоречит требованиям статей 18, 20 Закона о регистрации.

Вместе с тем, в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконным решения государственных органов является наличие двух условий в совокупности: несоответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из материалов дела видно, что постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 и от 10.06.2014 № 2404/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой, один из кредиторов получил в погашение долга недвижимое имущество должника до возбуждения дела о банкротстве.

Однако в последующем должник был признан банкротом, а кредитор не произвел государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему должником. При этом сделан вывод о том, что поскольку нормами Закона о регистрации, статьями 8.1, 233 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на переданную кредитору вещь определяется моментом внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, факт передачи вещи не влияет на право собственности должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Для ситуации, когда в отношении должника ведется дело о банкротстве и открыто конкурсное производство не имеет значение, каким образом недвижимое имущество было передано кредитору: добровольно путем заключения соглашения об отступном или принудительно в исполнительном производстве.

Основным правовым вопросом в данном случае является момент перехода права собственности на недвижимое имущество к кредитору, который в соответствии с нормами Закона о регистрации, статей 8.1, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется моментом государственной регистрации права собственности на имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника, недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за должником, подлежит включению в конкурсную массу, реализации конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника с распределением денежных средств от его реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Передача в данном случае этого имущества до возбуждения дела о банкротстве кредитору правового значения не имеет, поскольку исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.06.2014 № 2504/14 переход права собственности на недвижимое имущество, будучи связан исключительно с фактом внесения соответствующей записи в ЕГРП, не обусловлен фактической передачей недвижимого имущества.

Из материалов дела усматривается, что документы, необходимые в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке и подпунктом 1 пункта 1 статьи 25.4. Закона о регистрации для государственной регистрации права собственности Банка на земельные участки, принадлежащие ООО «Успех», были поданы банком на государственную регистрацию только 23.05.2013, то есть после возбуждения в отношении ООО «Успех» дела о банкротстве (25.02.2013) и введения процедуры наблюдения (29.03.2013).

Банк обратился 14.01.2013 с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельные участки, принадлежащие ООО «Успех» и оставленные банком за собой (т. 1 л.д. 114).

Банк представил на государственную регистрацию только копию решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.07.2009 об обращении взыскания на заложенное имущество и постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности АО «ГЛОБЭКСБАНК» на 3 земельных участка.

23.01.2013 Банк обратился в Управление Росреестра с заявлением о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов (т.1 л.д.142), в связи с чем государственная регистрация была приостановлена на срок до 23.04.2013 (включительно).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2013 в отношении ООО «Успех» возбуждено дело о банкротстве № А55-3371/2013.

Определением от 29.03.2013 в отношении ООО «Успех» введено наблюдение.

В последствии, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2013 по делу № А55-3371/2013 ООО «Успех» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

16.04.2013 Банк представил на государственную регистрацию права собственности на земельные участки, принадлежащие ООО «Успех» и оставленные Банком за собой, уведомление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой, не содержащее дату его получения организатором торгов ООО «Реверс» (т. 1 л.д. 144, 147).

23.05.2013 Банк представил на государственную регистрацию уведомление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой, содержащее отметку о получении его организатором торгов ООО «Реверс» 12.10.2013 (т.1 л.д. 156, 160), и предложение взыскателю нереализованного имущества судебным приставом-исполнителем датированное 01.10.2013, на котором стоит штамп о получении данного предложения банком 19.10.2013 (т.1 л.д. 158 - 159).

Представление на государственную регистрацию всех документов, предусмотренных вышеназванными положениями Закона об ипотеке и Закона о регистрации, является основанием для государственной регистрации права собственности залогодержателя на оставленное за собой недвижимое имущество.

Из анализа положений абзаца 2 пункта 2 статьи 6 и пункта 3 статьи 13 Закона о регистрации, предусматривающих, что срок государственной регистрации начинает течь только с момента приема всех документов, необходимых для государственной регистрации, следует, что правоотношения по государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество возникают только с момента представления заявителем на регистрацию всех необходимых для государственной регистрации документов. Регистратор обязан произвести действия по государственной регистрации только с момента приема всех предусмотренных законом документов.

Банк представил на государственную регистрацию своего права собственности на земельные участки, принадлежащие ООО «Успех» и оставленные банком за собой, все необходимые предусмотренные законом документы (в том числе документ, подтверждающий направление организатору торгов заявления залогодержателя об оставлении предмета залога за собой) только 23.05.2013, то есть после введения в отношении ООО «Успех» в рамках дела о банкротстве процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Банка, что правовая позиция, указанная в вышеназванных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не затрагивает практику применения залоговых правоотношений и никак не изменяет практику применения правовых норм по вопросу исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № ВАС-2826/14 и от 10.06.2014 № 2405/14 рассматривался вопрос о моменте возникновения прав кредитора на недвижимое имущество, полученное им от должника, и о правомерности требования кредитора о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество должника, находящегося в процедуре банкротства на стадии конкурсного производства.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию, согласно которой кредитор после открытия конкурсного производства в отношении должника не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество должника, поскольку момент возникновения права собственности на недвижимое имущество определяется датой государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в ЕГРП.

Требование об обязании провести государственную регистрацию права собственности неразрывно связано с требованием о признании незаконным отказа в государственной регистрации, так как в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, в случае признания отказа незаконным, обязан возложить на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В случае с отказом в государственной регистрации, единственным со стороны регистрирующего органа, возможным способом устранения нарушений прав и законных интересов является государственная регистрация права. Следовательно, заявленные требования могут быть удовлетворены лишь при отсутствии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации (даже, если эти препятствия не указаны в сообщении об отказе регистрирующего органа в качестве оснований). Между тем в данном случае такое препятствие имеется в виде нахождения должника в процессе конкурсного производства, в связи с чем, на данные отношения распространяются специальные правовые норма, регулирующие процедуру реализации имущества должника, предусмотренных законодательством о банкротстве (несостоятельности).

Таким образом, кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение с кредитором, заключившим соглашение об отступном, и вправе претендовать на удовлетворение требований за счет всего имущества входящего в конкурсную массу должника, в том числе и спорных объектов недвижимости, с учетом особенностей предусмотренных для залоговых кредиторов.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. То же самое касается и недвижимого имущества должника.

Позиция заявителя о том, что залог в пользу Банка прекратился в связи с оставлением залогодержателем заложенного имущества за собой согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на неверном толковании норм права без учета требований законодательства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, право собственности на заложенное недвижимое имущество при оставлении залогодержателем его за собой у залогодержателя возникнет, а залог, соответственно, прекратится только с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя на заложенное недвижимое имущество в ЕГРП.

Данному выводу соответствует положение пункта 4 статьи 25 Закона об ипотеке, согласно которому в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочным довод заявителя о прекращении ипотеки с момента подписания акта приема-передачи, сделанный исходя из того, что погашение записи об ипотеке не является действием, признаваемой государственной регистрацией прав.

Действием, признаваемым государственной регистрацией прав, является государственная регистрация права собственности залогодержателя на имущество, оставленное им за собой, которая влечет такие правовые последствия, как возникновение права собственности на имущество и прекращение ипотеки.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено наличие обстоятельств, препятствующих государственной регистрации права собственности заявителя на спорные земельные участки, оспариваемые отказы, хотя формально по изложенным в них основаниям и не соответствуют требованиям закона, однако, не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

Судом апелляционной инстанции учтено, что Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы АО «ГЛОБЭКСБАНК» на судебные акты по данному делу о пересмотре решения по новым обстоятельства, в определении от 17.09.2015 указал, что ссылка заявителя на то, что изложенные в постановлениях от 17.06.2014 №2826/14 и от 10.06.2014 №2504/14 обстоятельства нетождественны ситуации, рассматриваемой в настоящем деле, отклоняется судом, поскольку не опровергает выводы судов нижестоящих инстанций в части прекращения обязательств и невозможности государственной регистрации права