Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А55-29012/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждены документально, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции   обоснованно   взыскал   с Муниципального  образования г.о. Самара в лице администрации г.о. Самара за счет казны муниципального образования,  неосновательное обогащение  в размере 11 662 487, 19  руб. Требования, заявленные  к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  правомерно оставил без удовлетворения.

Заявление администрации г.о. Самара   о применении срока исковой давности  судом первой инстанции рассмотрено  и обоснованно  оставлено без удовлетворения.                          Суд правильно указал, что  обязательство по компенсации понесенных  истцом  расходов могло быть исполнено в течение всего финансового года. В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Финансирование расходов по статьям бюджета муниципального образования могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года. Таким образом, о нарушении права на возмещение стоимости оказанной медицинской помощи истец мог и должен  был узнать по окончании соответствующего финансового года - то есть 01.01.2012.

Согласно статье 196 ГК РФ  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вышеуказанное исковое заявление  подано в арбитражный суд 08.12.2014 , то есть до истечения срока исковой давности.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей  110  отнесены  на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод заявителя жалобы  о неправильном  применении  судом первой инстанции  статьи 37.2 Основ  означающее, что оплата всех видов  медицинской  помощи, оказываемых муниципальным медицинским учреждением, относится к расходному обязательству  муниципалитета отклоняется как необоснованный , поскольку на странице 5 решения, суд  первой инстанции  четком указал, что  источник финансирования  расходов  за оказанные медицинские услуги зависит  от того, является ли лицо застрахованным в рамках  ОМС или нет.

И материалов дела следует, что ответчик  не опроверг   факт, того, что лица, указанные  в представленных истцом реестрах  не являются  идентифицированными и не застрахованными в системе ОМС.

Довод ответчика о неверном применении истцом методики  расчета оказанных услуг также отклоняется  как необоснованный , поскольку  ответчиком   не было представлено каких-либо доказательств  о несоответствии  размера стоимости оказанных  услуг, а также контррасчета.

Довод ответчика  о том, что представленные истцом  медицинские  карты  по госпитализации не идентифицированных  и незастрахованных в системе ОМС граждан  являются ненадлежащими доказательствами  также отклоняется как необоснованный, поскольку  представленные истцом документы, содержат информацию о предоставлении  конкретных медицинских услуг,  оказанных истцом  с указанием фамилии, имени, отчества гражданина, времени оказания услуг,  наименования   и объема  оказанных услуг.

В судебном заседании 19.02.2015 суд первой инстанции  обозрел медицинские карты,  оформленные  в ходе  оказания лицам медицинской помощи.

Другие доводы,  изложенные в   апелляционной жалобе,  приводились  в суде первой инстанции   были исследованы  и обоснованно отклонены.

Выводы суда первой инстанции,  соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно,  в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины стороны освобождены на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2015 по делу                      № А55-29012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

                                                                                                                      К.К. Туркин