Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А55-28168/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В рассматриваемом случае обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки на общую сумму 5 557 006,64 руб. не являются обычными сделками совершенными в результате обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены ООО «ВСБ» и клиентом банка в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

По сделке по досрочному возврату кредита в принципе невозможно получить равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора.

Платежи, произведенные ООО «Регион» на сумму 5 557 006,64 руб. в счет погашения задолженности Стафилова М.П. и Мантарджиева И.З. не являлись возвратом очередных платежей по кредитным обязательствам.

По условиям договоров кредита и кредитной линии заемщики (Стафилов М.П. и Мантарджиев И.З.) вправе досрочно, до наступления срока погашения возвращать денежные средства, полученные по договорам, что не противоречит действующему законодательству.

Однако, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о том, что до совершения оспариваемых сделок 29.11.2013 г. заемщиками производились очередные платежи и (или) производился досрочный возврат полученных по кредитным договорам денежных средств.

Таким образом, совершенные 29.11.2013 г. сделки (платежи) вышли за пределы обычных взаимоотношений, сложившихся между ООО «ВСБ», ООО «Регион», Стафиловым М.П. и Мантарджиевым И.З.

Получение банком от третьего лица в счет погашения обязательств заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета третьего лица отрытого в данном банке в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнения всех поручений клиентов (без исключения) по правилам ст. 855 ГК РФ, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность ООО «ВСБ».

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011, определениях ВАС РФ от 26 декабря 2013 г., 25 апреля 2014 г., постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А72-3615/2012 и по делу № А55-28168/2013.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что оспариваемая сделки совершены внутрибанковской проводкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий признания сделок недействительными в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к апелляционной жалобе всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Каких-либо оснований для переоценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2015 года о признании сделок недействительными (по заявлению вх.№172975 от 18 ноября 2014 года) в рамках дела №А55-28168/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2015 года о признании сделок недействительными (по заявлению вх.№172975 от 18 ноября 2014 года) в рамках дела №А55-28168/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                             А.И. Александров

Судьи                                                                                            Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А55-5720/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также