Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А55-6123/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Арбитражного суда Самарской области от 12.04.13г. акт приема-передачи имущества от 27.06.2011 г. во исполнение соглашения о 27.06.2011 г. о погашении задолженности по оплате вознаграждения от 27.06.2011 г. по договору от 04.05.2010 г. с ИП Андреевым А.А. признан недействительной с применением последствий недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 г. частично удовлетворена апелляционная жалоба ИП Андреева А.А. об отмене определения суда от 12.04.2013 г., определение отменено в части применения последствий недействительности сделки, в остальной части оставлено без изменения.

28.11.2013г. постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.13г. в части применение последствий недействительности сделок, в остальной части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013г. признана недействительной сделка по передаче имущества СПК (артель) «Победа» сельскому поселению Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области, оформленную актом приема-передачи от 25.01.2012. Применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 г. апелляционная жалоба администрации сельского поселения Светлодольск удовлетворена полностью, определение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании состоявшемся 18.02.2014г. рассмотрение заявления было приостановлено до вступления в силу определения суда по делу А55-17959/2013 об отказе в признании права собственности на имущество.

В судебном заседании, состоявшемся 01.07.2014г. было принято решение об отмене определения суда первой инстанции от 12.04.2013г, в части применения последствий недействительности сделки в отношении дома быта, школы, медпункта, в отношении данных объектов было принято решение об отказе в применении последствий недействительности сделки, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2013 г. кассационная жалоба конкурсного управляющего Новиковой Н.С. удовлетворена в части, отменено постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2013 года по делу №А55-6123/2005т в части отказа в удовлетворении требований применении последствий недействительности сделки

Обособленный спор об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции, верно указал на то, что должно быть возбуждено (отказано в возбуждении, прекращено) десять исполнительных производств, однако, доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается факт возбуждения семи исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий СПК (артель) «Победа» Новикова Н.С. недобросовестно исполняла обязанности конкурсного управляющего СПК (артель) «Победа», поскольку не предпринимала мер к формированию конкурсной массы по сделкам в отношении имущества переданного в сельское поселение Светлодольск,  Поповой И.И., Андрееву А.А., которое состоит из склада ядохимикатов отд. №1, зерносклада арочный на току отд.№1, зерносклада арочный отд.№1, силосной траншеи комплекса КРС отд. №1, свинарника №2 отд.№1, свинарника №4 отд. №1, свинарника №8 отд. №1, расширенного свинарника №1 отд.№1, зерносклада фуражного арочного отд. №1, гранулятора от агрегата витаминной муки отд. №1, сушилки отд. №1, емкости 30 куб.м., 30 куб.м., 5 куб.м. на зерновом току отд.№1, тележки тракторные 2ПТС-4 4 штуки на зерновом току отд.№1, свинарника около котельной отд.№1, свинарника №1 отд.№1, свинарника №3 отд.№1, свинарника №5 отд.№1, свинарника №6 отд.№1, опрыскивателя «Виктория» (импорт.) отд. №1, бетонированной площадки 1000 кв.м. отд.№1, коровника №1 с. Елховка, коровника №3 с. Елховка, водопровода с башней Рожновского отл.№2, склада внутри МТМ, будки нефтебазы, нефтебазы (емкости 13 штук), сеялки зернотуковые прессовые СЗП-3, 6 отд. №1, конторы (старая) отд.№2 (1 кв. дом Шарафутд.), зернопогрузчика ковшового отд. №1, САК отд. №1, силосной траншеи отд.№2, трактора МТЗ-80Л госномер 44 10 КС, заводской №565139, трансформатора 10 кВА около МТМ отд №1 и молочного комплекса отд. №2, пилорамы, КАМАЗ-55102 госномер М323АА, трактора ДТ-75НС4 госномер 1501АА63, трактора МТЗ-80 госномер 6383СМ63, трактора ЮМЗ-6А1Г – грейферный погрузчик – заводской номер 207188, станка сверлильного модель 2118А в здании МТМ, станка сверлильного модель 2114 в здании МТМ, рельферного подъемника в здании МТМ, земельного участка для использования под выделенные постройки общей площадью 37 га.

Конкурсным управляющим Новиковой Н.С. 26.08.2014 г. получен исполнительный лист, который в ФССП направлен не был, о чем свидетельствует информация с сайта ФССП.

Кроме того, Администрацией сельского поселения Светлодольск муниципального района Сергиевский Самарской области в лице Главы администрации Андрюхина Н.В. и СПК (артель) «Победа» в лице конкурсного управляющего Паливоды С.М. был составлен Акт приема передачи имущества от 17.06.2012 г., которым все вышеуказанное имущество было передано должнику.

Поповой И.И. подлежало возврату помещение конторы в пос. Светлодольск; Андреевым А.А. подлежало возврату склады запчастей №1 и №2.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования конкурсные кредиторов (ст. 131 Закона о банкротстве).

Соответственно, рост текущих расходов должника, а также неосуществление  конкурсным управляющим должным образом действий, направленных на формирование конкурсной массы, влияют на вероятность погашения требований кредиторов в полном объеме за счет сформированной конкурсной массы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что действия конкурсного управляющего должника, связанные с неисполнением формирования конкурсной массы путем предъявления исполнительных листов к исполнению в службу судебных приставов в отношении имущества переданного в сельское поселение Светлодольск, Поповой И.И., Андрееву Л.А. не соответствуют целям конкурсном производства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что длительное неисполнение обязанностей по формированию конкурсной массы (не предъявление исполнительных листов к исполнению) приводит к увеличению сроков процедуры банкротства в отношении должника и как следствие приводит к увеличению расходов на проведение процедуры и уменьшению вероятности на более полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспаривая действия (бездействия) конкурсного управляющего Новиковой Н.С., уполномоченный орган указал на нарушение последней требований положений ст. 133 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие ходе конкурсного производства. С этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве, а также иные, связанные с проведением конкурсного производства, расходы.

Из сведений содержащихся в отчете конкурсного управляющего Новиковой Н.С. следует, что в соответствии договором займа между СПК (артель) Победа и Гребенщиковой О.А. оплачен вознаграждение 11 объектов недвижимости (изменение способа исполнения) в сумме 5000 рублей.

Между тем, у СПК (артель) «Победа» не имеется действующего расчетного счета, так как счет закрыт 12.03.2012 г.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, подтверждается факт неисполнения арбитражным управляющим Новиковой Н.С. положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства, которые выразились в непринятии достаточных мер для формирования конкурсной массы, не открытии расчетного должника, и как следствие отсутствие у конкурсных кредиторов возможности контролировать поступление и расходование денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснений следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов

Таким образом, законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения в результате допущенных им нарушений.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, свидетельствует о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Новиковой Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (артель) «Победа».

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника по делу №А55-6123/2005 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2015 года по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего должника по делу №А55-6123/2005, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Г.М. Садило