Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А72-3449/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 октября 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А72-3449/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 13 октября 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Уресметовой Елены Леонтьевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А72-3449/2015 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску Индивидуального предпринимателя Уресметовой Елены Леонтьевны (ОГРНИП 30473280420080)

к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница гор. Ульяновска» (ОГРН 1027301583583),

с участием третьих лиц:

- Индивидуального предпринимателя Красноперовой Елены Анатольевны,

- Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,

об обязании ответчика перевести на истца права и обязанности третьего лица по договору аренды нежилого помещения  от 11 февраля 2015 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – лично Уресметова Е.Л. (паспорт); Маршал Т.В., представитель по доверенности от 07.10.2015;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница гор. Ульяновска» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 28 800 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года суд заявление Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница гор. Ульяновска» о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Уресметовой Елены Леонтьевны в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница гор. Ульяновска» 17 400 руб. – судебные расходы. В остальной части суд отказал.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Уресметова Елена Леонтьевна, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в полном объеме.

Определением суда от 25 августа 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 23 сентября 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 октября 2015 года на 09 час. 30 мин.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Индивидуальный предприниматель Уресметова Елена Леонтьевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница гор. Ульяновска» об обязании ответчика перевести на истца права и обязанности третьего лица по заключенному от 11 февраля 2015 года договору аренды № 3/1102 нежилого помещения № 133, площадью 17,2 кв.м, расположенного на первом этаже Хирургического блока лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6, б, 1, к4, к5, по адресу: гор. Ульяновск, ул. Оренбургская, дом 27, на условиях результатов проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды имущества, являющегося государственной собственностью Ульяновской области и находящегося 2 в оперативном управлении Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска(лот 1) от 30 января 2015 года.

Определением от 23 марта 2015 года указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области. Суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Индивидуального предпринимателя Красноперову Елену Анатольевну, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Протокольным определением от 14 мая 2015 года суд принял к рассмотрению ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения.

Определением от 27 мая 2015 года суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 28 800 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2015 года суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований. Производство по делу прекратил.

Требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя судом при вынесении судебного акта не разрешено.

22 июня 2015 года суд вынес определение о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница гор. Ульяновска» о взыскании судебных расходов с ИП Уресметовой Елены Леонтьевны.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания юридических услуг.

Обжалуя определение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы, поскольку отказавшись от иска, истец реализовал свои права, установленные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, дело по существу рассмотрено не было, значит невозможно сделать вывод о том, в чью пользу вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Информационного письма от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 13 информационного письма от 05 декабря 2007 года № 121).

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О.

Удовлетворяя требования Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница гор. Ульяновска» о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела № А72-3449/2015 судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции исходили из наличия законных оснований для возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком, доказанности факта несения и размера расходов Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница гор. Ульяновска».

Судом первой инстанции также учтено, что производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом доказательств обоснованности предъявления Индивидуальным предпринимателем Уресметовой Е.Л. исковых требований к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница гор. Ульяновска» не представлено, из материалов дела не следует, что отказ истца от иска мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае определение о прекращении производства по делу следует расценивать как судебный акт, состоявшийся в пользу ответчика, а, следовательно, у него возникает право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.

Ссылки заявителя жалобы на то, что отказ от иска был им заявлен в связи с заключением сторонами мирового соглашения, документально не подтверждены. Само заявление об отказе от иска не содержит каких-либо сведений о причинах отказа истца от иска.

Также суд первой инстанции учел следующее.

Заявителем в материалы дела представлены: договор № 168 от 06 апреля 2015 года на оказание юридических услуг, заключенный между ГУЗ «Центральная городская клиническая больница гор. Ульяновска» (Заказчик) и Матрёниным Сергеем Николаевичем (Исполнитель), акты от 20 апреля 2015 года, 27 апреля 2015 года приема-передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг № 168 от 06 апреля 2015 года, платежное поручение № 126400 от 06 мая 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 06 апреля 2015 года Исполнитель обязался оказать по заданию Заказчика услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а Заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязался оказать следующие услуги: быть представителем Заказчика в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении арбитражного дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Уресметовой Елены Леонтьевны к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» об обязании перевести права и обязанности арендатора по заключенному 11 февраля 2015 года договору аренды № 3/1102 нежилого помещения № 133, площадью 17,2 кв.м, расположенного на первом этаже Хирургического, блока лит. Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6, б, 1, к4, к5, по адресу: гор. Ульяновск, ул. Оренбургская, дом 27.

Данным пунктом договора стороны определили, что указанные услуги выполняются поэтапно и состоят из следующего перечня заданий:

1 этап:

- Изучение материалов, касающихся заявленных исковых требований.

- Определение способа зашиты прав Заказчика при разрешении данного спора.

- Сбор, систематизация и подготовка необходимых документов, включая переписку со сторонами по делу, и материалов, способствующих обеспечению и соблюдению прав Заказчика при разрешении данного спора.

- Проведение (в случае необходимости) устных переговоров со сторонами по делу.

- Подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление.

- Вступление в дело в качестве представителя Заказчика.

Срок исполнения: 15 апреля 2015 года.

2 этап:

- Участие в предварительном судебном заседании в качестве представителя Заказчика.

- Предъявление в случае необходимости встречного иска.

- Участие в качестве представителя Заказчика в последующих судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции без ограничения их количества до окончания разрешения данного спора.

Срок исполнения: с 15 апреля 2015 года до разрешения спора.

Согласно пункту 5.1 стоимость услуг по договору составляет 14 400 руб. за каждый этап, всего 28 800 руб. (НДС не предусмотрен).

В судебном заседании установлен факт оплаты оказанных услуг на оговоренную в договоре сумму.

Исходя из представленных документов и в соответствии с положениями статей 101, 106, части 2 статьи 110, статей 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по причине отказа от иска, подлежат возмещению истцом