Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А65-7515/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2015 года                                                                              Дело № А65-7515/2015

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 октября  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября  2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор.Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2015 года по делу             № А65-7515/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арслан» (ОГРН 1031630202713, ИНН 1660018550), г.Казань,

к муниципальному образованию гор.Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования гор.Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор.Казани»,

муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арслан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному  казенному  учреждению  «Комитет  земельных  и имущественных  отношений   исполнительного  комитета  муниципального  образования  г. Казани» о взыскании убытков  в  размере 381 492  руб. 78  коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования в пользу  общества с ограниченной  ответственностью  «Арслан» за  счет средств  казны  муниципального  образования  взысканы убытки  в  размере  381 492  руб. 78  коп.,  расходы  по  госпошлине  по иску  в сумме 10 630 руб., а также проценты присужденные  судом, исходя  из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, за  период  с момента  истечения  трехмесячного  срока  со дня   поступления  судебного  акта  на  исполнение  и  до  его  фактического  исполнения.

Кроме того, суд считает необходимым исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым  судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии с договором аренды № 1489-Д от 24.05.2011, заключенным с ОАО «Миллениум Зилант-Сити», является арендатором нежилых помещений 1-го этажа, общей площадью 112,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул.Даурская, д.11.

В связи с переходом права собственности на нежилые помещения по адресу: г. Казань, ул. Даурская, д.11, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.11.2011, серия 16-АК № 412348, между истцом и МКУ  «Комитет  земельных  и имущественных  отношений   исполнительного  комитета  муниципального  образования  г.Казани» было заключено дополнительное соглашение № 2 от 21.11.2011, согласно которому Комитет передал, а истец принял в аренду нежилые помещения, находящиеся в собственности г.Казани, 1 этажа. №№16,19,21,21а,64,66, общей площадью 112,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань. Ул. Даурская, д.11.

30.07.2013 ООО "Арслан" обратился к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» с заявлением о передаче ему в собственность арендуемых помещений в соответствии с нормами Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.44).

Ответчик письмом от 22.08.2013, исх. № 15016/кзио, отказал истцу в выкупе нежилых помещений. В качестве оснований отказа ответчик указал на то, что арендуемые помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити» (л.д.45).

Решением от 10.12.2013 по делу А65-22209/2013 отказ МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполкома муниципального образования г.Казани", изложенный в письме № 15016/кзио исх. от 22.08.2013 в реализации права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества площадью 112,4 кв.м. по адресу: г.Казань, ул.Даурская, д. 11 был признан незаконным (л.д.34-38).

Этим же решением суд обязал "МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполкома муниципального образования г. Казани» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Арслан" путем принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ арендуемого имущества: общей площадью 112,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Даурская, д.11, кадастровый (или условный) номер:  16:50:000000:426:262/128, и направления в ООО «Арслан» проекта договора купли-продажи указанного имущества.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела NА65-22209/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец, указав на то, что в результате незаконного отказа в преимущественном праве выкупа ему были причинены убытки в размере 381 492,78 руб., за период с ноября 2013 по 30 сентября 2014 года, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.    

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы незаконным уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, в связи с чем у него возникли убытки в виде уплаченных арендных платежей в заявленный в иске период.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 1069, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования , поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться нормами статей 454, 224, 458, 459 , 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Кроме того, в пункте 6 указанного постановления также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом от 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Суд первой инстанции првомерно установил, что противоправность ответчика заключается в неправомерном отказе истцу в реализации им преимущественного права на выкуп арендованных им помещений общей площадью 112,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Даурская, д.11, кадастровый (или условный) номер:  16:50:000000:426:262/128.

При этом суд первой инстанции верно со ссылкой на норму статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что необоснованность отказа в заключении договора купли-продажи установлена судебным актом по делу А65-22209/2013.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, и в установленный судом период арендная плата не подлежала бы выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. Между тем, до подписания договора купли-продажи истец не мог не вносить арендную плату.

Наличие действующего договора аренды для истца являлось обязательным условием для реализации им преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в собственность.

Суд первой инстанции верно указал, что в результате действий Комитета, признанных судом незаконными, Комитет поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды и оплачивать арендную плату, поскольку иначе он бы нарушил условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

С учетом изложенного как установлено судом первой инстанции, действия (бездействия) ответчика находятся в причинно-следственной связи с причиненными убытками.

В материалах дела имеются доказательства наличия размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствии с Законом с истцом должен был заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения до момента его заключения.

Суд установил, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимости был заключен 12 сентября 2014 года, государственная регистрация права собственности была проведена 20 ноября 2014 года.

Фактически незаконное бездействие Комитета длилось с момента, когда муниципальный орган должен был направить истцу проект договора, учитывая дату первоначального обращения истца с соответствующим обращением до момента заключения договора купли-продажи.

 При этом суд первой инстанции верно указал, что учитывая дату первоначального заявления истца договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества должен быть заключен до 30.07.2013.  До 14.10.2013 должно было быть принято решение об условиях приватизации арендуемого имущества.  До 24.10.2013 должен бы быть направлен проект договора купли-продажи.  Договор купли-продажи спорного объекта недвижимости был заключен 12 сентября 2014 года.  Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расчет убытков следует исчислять с ноября 2013 года по сентябрь 2014 года.

В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствие с Законом с истцом должен был заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, до момента его заключения.

Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика относительно исчисления периода, за который начисляются убытки, с момента вступления в законную силу решения по делу о признании незаконным отказа в приватизации имущества, не основаны на нормах права.

Обязанность направления проекта договора купли-продажи Комитетом в адрес заявителя (арендатора) основана на условиях Закона № 159-ФЗ, а не на - судебном акте, судебным актом был установлен только факт нарушения Комитетом защищаемых законом прав истца, а не право истца на реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. В силу этого довод ответчика о начислении периода, за который начисляются убытки, с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А65-22209/2013 также правомерно признан судом первой инстанции  необоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании