Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А55-2001/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части обязания вернуть спорное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом был приобретен крупнорогатый скот в количестве 112 голов, из которых: телки в количестве 63 штук, 2012 года; телки в количестве 15 штук, 2013 года; бычки в количестве 1 штука, 2013 года, и телки в количестве 33 штук, 2012 года, на общую сумму 1 400 000 руб. 06 коп., что подтверждается договором № 07/05/13 от 07 мая 2013 года, товарной накладной от 08 августа 2013 года и платежными поручениями № 11 от 08 мая 2013 года  и № 18 от 08 августа 2013 года.

Кроме того, 25 февраля 2013 года истцом  были приобретены 20 голов племенного молодняка сельскохозяйственных животных черно-пестрой породы КРС, что подтверждается договором № 39 купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных, актом приема-передачи от 17 апреля 2013 года и платежными поручениями №№ 1, 2, 3, 4 на общую сумму 1 513 890 руб.

Как указывает истец, 21 августа 2013 года между ним  и ответчиком  был заключен устный договор о временном ответственном содержании крупнорогатого скота, согласно которого истцом  были переданы на временное содержание ответчика 96 голов крупнорогатого скота, из которых телки в количестве 93 штук, 2012 года, телки в количестве 2 штуки, 2013 года рождения, бычок в количестве 1 штуки, 2013 года на срок до 01 июля 2014 года.

В письменном виде данная сделка не была оформлена, как указывает истец, однако, в подтверждение передачи сельскохозяйственных животных в количестве 96 голов ООО «Заречье-2» во временное содержание,  по мнению истца,  служат следующие доказательства: заявление от 19 августа 2013 года, адресованное истцом  начальнику ГБУ Самарской области Красноармейской районной станции по борьбе с болезнями животных Тарабрину В.В, с отметкой о принятии и согласии руководителя данного учреждения; требование от 06 августа 2014 года; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного удержания имущества ответчиком от 30 августа 2014 года.

Кроме того, 02 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор о временном ответственном содержании племенного крупнорогатого скота, согласно условий которого (п. 2.1 договора)  истец обязуется передать, а ответчик принять на временное ответственное  содержание племенной молодняк сельскохозяйственных животных  КРС по адресу: Самарская область, Красноармейский район,  п. Ленинский согласно Приложению № 1 к настоящему договору (характеристика племенного молодняка)  и оставить после отела полученное молоко  в счет оплаты за содержание животных в ООО «Заречье-2».

По акту приема-передачи от 04 декабря 2013 года истцом ответчику были переданы 20 голов племенного молодняка сельскохозяйственных животных черно-пестрой породы КРС, а также копии племенных свидетельств  на вышеуказанный КРС.

Пунктом 12.1 договора сторонами установлен срок  действия договора до 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 7.2 договора по истечении срока действия настоящего договора ООО «Заречье» обязуется вернуть ИП КФХ Ширзадову Э.Ш. племенных животных  здоровыми и жизнеспособными с заменой их  на равноценных по качеству в течение 30 дней с момента  окончания срока действия договора.

По истечении установленных договорами сроков, как указывает  истец, он обратился к ответчику с требованиями от 30 мая 2014 года, от 02 июля 2014 года, от 06 августа 2014 года о возврате переданного ООО «Заречье-2» имущества, в виде 20 голов племенного КРС и 96 голов КРС. В добровольном порядке ответчик не возвратил  имущество.

Также  истцом в отделение МВД России по Красноармейскому району Самарской области было подано заявление по факту неправомерного удержания имущества, принадлежащего ИП Ширзадову на праве собственности, по результатам проверки которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 30 августа 2014 года.

Указанные обстоятельства и  послужили истцу основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор о временном ответственном содержании племенного крупнорогатого скота от 02 декабря 2013 года прекратил свое действие 01 июля 2014 года, следовательно, ответчик без правовых оснований владеет и пользуется имуществом, полученным от истца.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что спорный договор является по своей сути договором хранения и регулируется главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, суд не учел, что актом о наложении ареста установлено отсутствие 16 коров, следовательно, истец может обращаться лишь материальное возмещение за утрату потерянного при хранении.

Данные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в дополнении к отзыву.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив договор о временном ответственном содержании племенного крупнорогатого скота, заключенного сторонами 02 декабря 2013 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный договор  является смешанным, содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что данный договор является договором хранения, является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 900 названного Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Исходя из содержания исковых требований, возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит выяснение следующих обстоятельств: наличие договорных отношений; передача товара, принадлежащего истцу, на хранение ответчику; возврат (не возврат) истцу товара в сохранности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства -  договор о временном ответственном содержании племенного крупнорогатого скота 02 декабря 2013 года, акт приема-передачи от 04 декабря 2013 года,  копии племенных свидетельств  на вышеуказанный КРС, ветеринарную справку от 17 апреля 2013 года, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи животных на временное ответственное содержание племенного молодняка  ООО «Заречье-2».

Учитывая, что указанный договор прекратил свое действие 01 июля 2014 года, ответчик без правовых оснований владеет и пользуется имуществом, полученным от истца.

Доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком истцу коров (племенных) черно-пестрой породы в количестве 15 голов, с индивидуальными номерами: 001 Яблонька – 03 января 2012 года рождения; 150 Гуцулка – 31 октября 2011 года рождения; 153 пирамидка – 10 ноября 2011 года рождения; 165 Облепиха – 16 декабря 2011 года рождения; 169 Славка – 21 декабря 2011 года рождения; 151 Соратница – 01 ноября 2011 года рождения; 149 Диана – 30 октября 2011 года рождения; 160 Пелагея - 08 декабря 2011 года рождения; 145 Авария – 03 октября 2011 года рождения; 139 Шахерезада – 09 сентября 2011 года рождения - 146 Радиола – 07 октября 2011 года рождения; 134 Оперетта – 22 августа 2011 года рождения; 162 Уютная – 13 декабря 2011 года рождения; 126 Богатая – 20 июля 2011 года рождения; 158 Сыроежка – 04 декабря 2011 года рождения с хранения, в материалах дела не имеется.

Доказательств в обоснование отсутствия указанных коров в натуре, медицинских документов, свидетельствующих о наличии болезней и, как следствие падежа животных, ответчик  в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя жалобы на акт о наложении ареста, составленный судебным приставом - исполнителем ОСП Красноармейского района является несостоятельной, поскольку данный акт не свидетельствует об отсутствии спорного имущества вообще. Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия от 15 марта 2015 года, описи осмотра и пересчета поголовья КРС, которые производились сотрудниками ОМВД по Красноармейскому району Самарской области в рамках проверочных мероприятий, в описи зафиксирован список поголовья КРС с номерными бирками, часть из которых соответствуют истребуемым.

С учетом вышеизложенного на стороне ответчика возникло обязательство по возврату племенного молодняка сельскохозяйственных животных КРС, которое возникло в результате совершенных сторонами действий, истечения срока действия  заключенного сторонами договора и основано на положениях ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения ответчика о том, что в исковом заявлении истец ссылается на то, что КРС был передан ответчику во исполнение условий договоров ответственного хранения и содержания, при таких обстоятельствах конкурсный управляющий ответчика полагает, что право истца не может защищаться с помощью виндикационного иска, несостоятельны, во внимание суда не принимаются, поскольку истец, с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основывает исковые требования в части возврата имущества по договору № б/н от 02 декабря 2013 года о временном ответственном содержании племенного крупного рогатого скота на обязательственных отношениях и суд, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  разрешил спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений   в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Довод жалобы, аналогичный доводам отзыва, о том, что  ИП Ширзадов Э.Ш. не лишен возможности возместить понесенные им убытки в  соответствии с  п. 1 ст. 401,  п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован,  поскольку возмещение истцом убытков является правом, а не обязанностью последнего.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика возвратить ИП главе КФХ Ширзадову Э.Ш.  коров (племенные) черно-пестрой породы в количестве 15 голов, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2015 года, принятого по делу № А55-2001/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей