Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А65-10643/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества - 3 609 474 руб. Страховое возмещение - 1 021 993 руб. 01 коп. Итого сумма доходов ответчика 8 454 892 руб. 01 коп. (3 737 031 руб. + 3 609 474 руб. + 1 021 993 руб. 01 коп.).

2- Расходы ответчика (финансирование, за финансирование). Общий размер платежей по договору лизинга («П») - 12 005 571 руб. 57 коп. Сумма аванса по договору лизинга («А») - 1 750 000 руб. Финансирование (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) («Ф») - 7 000 000 руб. Сдн (срок договора лизинга в днях) = 1 095 дней.

П - А - Ф = 12 005 571,57 - 1 750 000 - 7 000 000 = 3 255 571,57 руб.

Ф * Сдн = 7 000 000 руб. * 1 095 = 7 665 000 000

3 255 571,57 / 7 665 000 000 *365 * 100 = 15,50% годовых.

15,50 /365 * 427 = 18,13 % плата за финансирование до возврата имущества, где 365 - дней в году, 427 - срок использования имущества (в днях).

В денежном эквиваленте плата за финансирование составила = 7 000 000 * 18,13% = 1 269 100 руб.

Итого сумма расходов ответчика = 7 000 000 + 1 269 100 руб. = 8 269 100 руб.

Итого, размер неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости лизингового имущества в составе лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) составляет 185 792 руб. 01 коп. (8 454 892 руб. 01 коп. - 8 269 100 руб.), которая подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что должен быть произведен зачет сальдо встречных обязательств расходов ответчика взаимозачет с понесенными ответчиком транспортных расходов, возникших при транспортировке изъятого лизингового имущества у истца, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате выкупной стоимости лизингового имущества, требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 12 049 руб. 39 коп., за 283 дня просрочки платежа за период с 10.10.2014г. по 22.07.2015г. начисленных на сумму 185 792 руб. 01 коп., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на момент подачи иска в суд и на момент принятия решении.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014г. по 22.07.2015г., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку повторного обращения с претензией, содержащей увеличенный расчет суммы процентов за счет увеличения периода его начисления, не требуется, в виду того что имеет место сам факт обращения с требованием об оплате долга и процентов. Иное противоречило бы смыслу ст.49 АПК РФ. Кроме того, верно указано судом, что независимо от размера меры ответственности претензия оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан  14 августа 2015 года по делу № А65-10643/2015, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015 года по делу № А65-10643/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рада» и акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                С.Ш. Романенко Судьи                                                                Е.М. Балакирева                                                                                                                          Н.Ю. Пышкина