Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А65-31716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (статьи 30-31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ. Следовательно, осуществляемые республиканским государственным учреждением «Безопасность дорожного движения» полномочия, связанные с реализацией полномочий Республики Татарстан как субъекта Российской Федерации, предоставленных субъекту Российской Федерации Федеральным законом № 257-ФЗ, являются властными государственными полномочиями.

Специальное разрешение 16 РТ №021963 от 20.12.2014 выдано ответчиком по маршруту: Малые Ширданы - Ходяшево – мост через р. Волгу – СОД г. Казань (827 км) – с. Шали – мост ч/з р. Вятка – Набережные Челны - Мензелинск – с. Старое Байсарово, в котором часть участков автодорог являются участками автомобильных дорог федерального значения М-7 «Волга».

Судом первой инстанции установлено, что маршрут транспортного средства, принадлежащего заявителю, проходил по участкам автомобильных дорог федерального значения, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются также и материалами дела. Ответчиком не обосновано, что транспортное средство заявителя проходило именно по тому маршруту и только по республиканским дорогам, отмеченным им по карте (т.1, л.д. 108-112).

Доводы ответчика о том, что часть пути транспортным средством заявителя была пройдена через мостовой переход через реку Кама в г. Набережные Челны, который входит в Перечень участков дорог регионального значения, утвержденный Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.12.2011 №1083 (позиция 58 в разделе «Тукаевский район»), и, следовательно, по мнению ответчика, водителем заявителя было получено разрешение на осуществление движения по региональной дороге общего пользования, судом первой инстанции правомерно не приняты на основании вышеизложенного.

Само спорное взвешивание было произведено согласно акту (т.1, л.д. 42) на СПВК «Кольцо-1» (уже после г.Казани), местонахождение согласно акту М7 829 км, т.е на дороге федерального значения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствовали основания по взиманию с заявителя государственной пошлины и платы в счет оплаты вреда, причиненного участкам республиканской автомобильной дороги транспортным средством, осуществлявшим перевозку 20.12.2014 тяжеловесного груза по маршруту, проходящему по участкам автомобильных дорог федерального значения и по выдаче разрешения 16 РТ №021963 от 20.12.2014 на движение транспортных средств, осуществляющих движение по маршруту, который проходит по участкам автомобильных дорог федерального значения, в связи с чем взимание им с заявителя государственной пошлины и платы в счет оплаты вреда, причиненного участкам автомобильной дороги транспортным средством, и последующая выдача заявителю специального разрешения не соответствуют требованиям Закона № 257-ФЗ, постановлениям Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, от 16.11.2009 №934, Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.03.2014 № 155.

Данные действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы ответчика, что оплата вреда, причиненного участкам автомобильной дороги республиканского значения транспортным средством, и государственной пошлины произведена заявителем добровольно, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие возражений заявителя относительно требований по внесению в кассу ответчика указанных платежей не может свидетельствовать о законности взимания с заявителя данных платежей в принципе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований в силу ст. 200 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения», г. Казань по применению в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства предельно допустимых нагрузок, действий Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения», г. Казань по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам федерального значения либо участкам таких дорог, и по выдаче разрешения 16РТ № 021963 на движение транспортного средства, осуществляющего движение по маршруту, который проходит по участкам автомобильных дорог федерального значения.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании денежных средств, уплаченных в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам, в размере 13.284 руб. 55 коп., которое судом первой инстанции также удовлетворено.

Как разъяснено в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 (ред. от 01.07.2014) «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ требование о признании ненормативного правового акта недействительным и требование о возмещении вреда, основанное на статье 1069 ГК РФ, могут быть соединены в одном исковом заявлении, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо этих органов, а также публично-правовое образование, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с указанной нормой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как установлено судом первой инстанции, действия ответчика по взиманию им с заявителя платы в счет оплаты вреда, причиненного участкам автомобильной дороги транспортным средством, и последующая выдача заявителю специального разрешения являются незаконными.

В рассматриваемом случае ответчик является тем лицом, которому поступили денежные средства.

Факт несения заявителем расходов по оплате вреда, причиненного участкам автомобильной дороги федерального значения транспортным средством, в размере 13.284 руб. 55 коп. подтверждается материалами дела, в том числе авансовым отчетом.

Заявителем доказано, что несение указанных расходов вызвано действиями ответчика, признанными судом незаконными.

Следовательно, требования заявителя о взыскании денежных средств, уплаченных в счет возмещения вреда, причиненного автодорогам, в размере 13.284 руб. 55 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду вышеизложенного, также правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1.000 руб., уплаченной за выдачу разрешений на движение транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» неосновательного обогащения в размере 14.284 руб. 55 коп., поэтому просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование своих требований третье лицо ссылается на то, что в результате превышения допустимых осевых нагрузок, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов), заявителем был причинен вред, нанесенный дороге федерального значения и, поскольку ответчиком были осуществлены неправомерные действия по взысканию платы за превышение осевых нагрузок (выдачи разрешения), то, по мнению третьего лица, у ответчика перед ним возникло неосновательное обогащение.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что у ответчика отсутствовали основания по взиманию с заявителя государственной пошлины и платы в счет оплаты вреда, причиненного участкам республиканской автомобильной дороги транспортным средством, осуществлявшем перевозку 20.12.2014 тяжеловесного груза по маршруту, проходящему по участкам автомобильных дорог федерального значения и по выдаче разрешения 16 РТ №021963 от 20.12.2014 на движение транспортных средств, осуществляющих движение по маршруту, который проходит по участкам автомобильных дорог федерального значения, в связи с чем взимание им с заявителя государственной пошлины и платы в счет оплаты вреда, причиненного участкам автомобильной дороги транспортным средством, и последующая выдача заявителю специального разрешения не соответствуют требованиям Закона № 257-ФЗ, постановлениям Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, от 16.11.2009 №934, Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.03.2014 № 155.

При наличии вышеописанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не нашел возможным взыскать с ответчика уплаченные заявителем денежные средства. Неосновательное обогащение в указанном случае возникло у заявителя (ввиду проезда по дорогам федерального значения, как было обосновано им), а не у ответчика, двойное взыскание с ответчика суммы в размере 13.284 руб. 55 коп. и 1000 руб. государственной пошлины также невозможно.

Кроме того, основанием для получения ответчиком денежной суммы стало движение заявителя, по мнению ответчика, по автомобильной дороге Республики Татарстан (ввиду чего и было выдано разрешение), тогда как третье лицо считает, что данная сумма была взыскана с заявителя за его движение по федеральной автомобильной дороге. Денежные средства, незаконно взысканные с заявителя за движение по автомобильной дороге субъекта Российской Федерации, не могли изначально быть взысканы ответчиком в пользу третьего лица ввиду отсутствия у него полномочий на такое взыскание, аналогичных полномочиям ответчика в части автомобильных дорог Республики Татарстан.

Основания начисления таких платежей, расчеты исчисления в зависимости от вида дорог различны (в частности, стоимость ущерба за 1 километр, коэффициенты различаются). Кроме того, в составе подлежащих, по мнению третьего лица, взысканию 14.284 руб. 55 коп. указана сумма государственной пошлины, которая не может быть, соответственно, взыскана как ущерб ввиду различия оснований.

Довод ответчика о том, что платеж был осуществлен водителем заявителя, а не заявителем, судом первой инстанции не принят, поскольку, как установлено материалами дела, в частности, авансовым отчетом, денежные средства были переданы заявителем водителю, соответственно, расходы понесены заявителем; обратное ответчиком достоверно не опровергнуто. То обстоятельство, что денежные средства были в последующем перечислены ответчиком в бюджет РТ и на счет третьего лица -2, не может являться основанием в данном случае для отказа в удовлетворении требований об оспаривании действий ответчика и взыскании  денежных средств, требования заявлены к ответчику как лицу, получившему спорные денежные средства. Более того, в материалы дела не представлены доказательства перечисления ответчиком данных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования же Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго - Вятского региона Федерального дорожного агентства», которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями правомерно судом первой инстанции отклонены.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по