Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А55-17689/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2015 года                                                                             Дело № А55-17689/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  15 октября 2015 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области  - представителя Комраковой С.Ю., доверенность от 25.09.2015 года № 02-14/08033,

от закрытого акционерного общества "Волгатрансстрой-9"  - представителя Снегиревой Н.В., доверенность от 28.05.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-17689/2015 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Волгатрансстрой-9", Самарская область, г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными решения и требования,

                                                    УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгатрансстрой-9" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик), о признании недействительными решения и требования.

Одновременно заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 29 от 25.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль за 2010-2012 в сумме 46 701 638 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 46 635 895 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 776 880 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанностей по уплате налога в размере 26 288 635 руб. и приостановлении действия требования Межрайонной ИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 59 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 13.07.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2015 года заявление закрытого акционерного общества «Волгатрансстрой-9» о принятии обеспечительных мер от 21.07.2015 удовлетворено, действие оспариваемых ненормативных актов приостановлено.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на указание в представленных в обоснование заявленного ходатайства документах недостоверных сведений, полученных задолго до обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области, указанные сведения не могут являться доказательствами, подтверждающими доводы заявителя о необходимости приостановления действия решения инспекции по состоянию на 22.07.2015.

Податель жалобы также считает, что исполнение решения налогового органа не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю, необходимость применения обеспечительных мер заявителем не доказана.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Самарской области в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества "Волгатрансстрой-9" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва,  выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.9 Постановления от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются обязательными для арбитражных судов.

Принимая оспариваемый акт, арбитражный суд Самарской области исходил из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих условия и порядок применения обеспечительных мер, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу положений ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает баланс частных и публичных интересов, не приводит к потерям бюджета и имеет целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и негативных последствий  исполнения оспариваемых ненормативных актов в период рассмотрения заявления о признании их недействительными.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведёт к невозможности исполнения заявителем обязательств перед контрагентами, что впоследствии приведет к значительным убыткам заявителя, существенному ущербу деловой репутации в среде поставщиков строительных материалов, строительных компаний, в т.ч. перед государственным заказчиком.

Кроме того, непринятие судом обеспечительных мер приведет к приостановлению деятельности ЗАО «ВТС-9», значительным убыткам, фактическому банкротству Общества и ликвидации значительного источника поступления в бюджеты различных уровней налоговых платежей.

Всего по оспариваемому Решению (с учетом Решения УФНС по Самарской области от 08.07.2015 г. № 03-15/17122@) налоговым органом предложено ЗАО «ВТС-9» уплатить 130 406 648 рублей доначисленных налогов, пени и штрафов, налоговым органом  предприняты действия, направленные на принудительное взыскание сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа, правомерность доначисления которых оспаривается Заявителем в судебном порядке.

На основании Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 29 от 25.03.2015 г. инспекцией выставлено Требование № 59 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 13.07.2015 г., в соответствии с которым с ЗАО «ВТС-9» предложено в срок 23.07.2015 г. уплатить суммы недоимок, пени и штрафов в добровольном порядке.

Оценив доводы, изложенные в заявлении о применении обеспечительных мер и представленные в их подтверждение доказательства, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из следующего.

Заявитель с момента создания занимается выполнением строительно-монтажных работ по строительству различных объектов гражданского и промышленного назначения в г. Самара, г. Новокуйбышевске, г. Сызрани, г. Тольятти на основании заключенных договоров, в том числе государственного контракта, заключенного с ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства».

По заключенным договорам ЗАО «ВТС-9» (подрядчик), в качестве обеспечения исполнения договорных обязательств предоставило заказчикам безотзывные банковские гарантии, за которые обязано регулярно в Поволжский филиал АО "Райффайзенбанк", ЗАО "ЮниКредит Банк" уплачивать комиссию, которая составит в июле, августе, сентябре 2015 г. 678 689,00 руб., о чем свидетельствует предварительная Справка по начислению комиссии за использование банковской гарантии (Приложение 6 к заявлению). При этом, несвоевременное исполнение обязательств ЗАО «ВТС-9» перед банками-гарантами приведет к расторжению договоров о выдаче банковской гарантии, отзыву банковских гарантий, утрате обеспечения по заключенным договорам. В случае, если по каким-либо причинам Обеспечение исполнения обязательств по заключенным договорам перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, ЗАО «ВТС-9» обязано в течение 5 дней предоставить Заказчику новое надлежащее Обеспечение исполнения на тех же условиях и в том же размере, что указаны в договорах.

Т.е. ЗАО «ВТС-9» должно предоставить Заказчику в течение 5 дней другую банковскую гарантию или передать в залог денежные средства в размере 30 % от стоимости контракта.

Отсутствие обеспечения исполнения является основанием для расторжения заключенных договоров, что в свою очередь приведет к включению ЗАО «ВТС-9» в реестр недобросовестных подрядчиков по объектам: ОАО «Роснефть», расторжению заключенных договоров по объектам: «Технопарк в сфере высоких технологий "Жигулевская долина", в г.о.Тольятти, «Кардиохирургический центр» по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, поскольку заявитель не сможет предоставить такое обеспечение в случае безакцептного списания налоговым органом денежных средств с расчетного счета или при аресте расчетных счетов Заявителя в случае недостаточности денежных средств на расчетном счете.

Из Справки расчетов с заказчиками и контрагентами (субподрядчиками, поставщиками материалов, услуг) ЗАО «ВТС-9» (Приложение 2 к заявлению) усматривается, что заявителем обеспечивается баланс доходной и расходной частей, при этом заявитель вынужден пользоваться кредитными и заемными средствами для восполнения собственных оборотных средств, чтобы закупать строительные материалы, оплачивать работы, выполненные субподрядными организациями,  для исполнения обязательств по государственным и прочим контрактам. Кроме того, согласно указанной справки ЗАО «ВТС-9» имеет задолженность по полученным кредитам и займам в сумме 168 006 157 руб., которую согласно условиям договоров (Приложение 3) необходимо погасить в установленные сроки.

Расходы на выплату заработной платы составляют не менее 15 000 000 руб. в месяц (Приложение 12, 13 к заявлению). Справки (предварительный расчет) по коммунальным и арендным регулярным ежемесячным платежам (Приложение № 4, 5 к заявлению), свидетельствуют о размере ежемесячных трат ЗАО «ВТС-9» на оплату потребляемых коммунальных услуг и арендных платежей. Для нормального функционирования  хозяйствующего субъекта потребление данных услуг является необходимым. Расходы на коммунальные услуги, арендные платежи в июле - сентябре 2015 г. согласно представленного заявителем расчета, составят 21 304 176,00 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд верно указал на доказанность значительного размера взыскиваемой задолженности как в сравнении с фондом оплаты труда, размером ежемесячных текущих (операционных) издержек, так и размером прибыли, что свидетельствует о том, что в случае непринятия судом обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Изъятие