Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А55-7824/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка площадью 1120,8 кв.м., поскольку земельный участок используется под склад, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными. Согласно представленным в материалы дела доказательствам (актам осмотра земельного участка с приложением фототаблиц) на указанном земельном участке расположен магазин-склад «Поволжская цветочная компания», в связи с чем применение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка исходя из его фактического использования (объекты торговли) является обоснованным.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 об отказе в разъяснении решения суда ответчик указал, что решение не содержит оценки доводов и доказательств ответчика, а также мотивов, по которым эти доводы и доказательства опровергнуты судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

       По смыслу данного положения процессуального закона, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывают трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в решении Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание, его содержание отвечает требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с отсутствием в решении суда неясностей, которые требовали бы разъяснения, в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении судебного акта отказано правомерно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебные акты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года и определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года об отказе в разъяснении решения суда, принятые по делу № А55-7824/2015, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                         С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко