Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А55-7824/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 октября 2015 года                                                                               Дело № А55-7824/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2015 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Рабберман» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года и определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года об отказе в разъяснении решения суда, принятые по делу № А55-7824/2015 (судья Шабанов А.Н.),

по иску  Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741),

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Рабберман» (ОГРН 1116324005203, ИНН 6324019330),

с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о взыскании 955 850 руб. 70 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Бредис С. Э. по доверенности от 09.04.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

       Мэрия городского округа Тольятти (далее – истец, Мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Рабберман» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Рабберман») о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.02.2013 по 28.10.2014 в сумме 648 185 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 28.10.2014 в сумме 44 627 руб. 06 коп., а всего 692 812 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года отказано в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения суда от 31 июля 2015 года по делу № А55-7824/2015.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 50 435 руб. 45 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств использования ответчиком земельного участка площадью 3195 кв.м., в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части необходимо отказать. Кроме того, ответчик не согласен с примененным при расчете неосновательного обогащения удельным показателем кадастровой стоимости земельного участка площадью 1120,8 кв.м., поскольку указанный земельный участок используется под склад.

Также ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 об отказе в разъяснении решения суда, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда не содержит оценки доводов и доказательств ответчика, а также мотивов, по которым эти доводы и доказательства опровергнуты судом.

       08.10.2015 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал и просил их удовлетворить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

       Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

В январе 2013 года Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти совместно со специалистом Мэрии проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлен факт самовольного занятия земельного участка площадью 8814 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул.Барковская, д. 50А, используемого ответчиком путем возведения административно-производственно-складского здания, эксплуатируемого под размещение магазина-склада «Поволжская цветочная компания», а также асфальтированной парковочной площадки.

По результатам проверки ответчик привлечен к административной ответственности и постановлением о назначении административного наказания от 20.02.2013 по делу №39/2013, принятым Управлением Росреестра по Самарской области, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка и использовании его без правоустанавливающих документов (статья 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

При повторном осмотре указанного земельного участка Мэрией установлено, что нарушения, указанные в постановлении от 20.02.2013 по административному делу №39/2013, не устранены, ответчик продолжает использование земельного участка без правоустанавливающих документов, что нашло свое отражение в акте осмотра от 10.06.2014 №5-203.

В связи с данными обстоятельствами, истец, указывая, что ответчик использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул.Барковская, д. 50А, площадью 1120,8 кв.м. под магазин-склад и площадью 3195 кв.м. под парковочную площадку, без оформления в установленном порядке надлежащих прав, не производя при этом оплату за пользование указанным земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2007 по делу №А55-14402/2006 за ответчиком признано право собственности на незаконченный строительством объект - «Административно-производственно-складское здание» (Лит. А, инв. № 2003712), общей площадью 1074,8 кв.м., процент готовности 86 %, возводимый на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Тольятти, пересечение ул. Вокзальной и Борковского шоссе.

Из технического паспорта на указанное административно-производственное складское здание, составленного МП городского округа Тольятти «Инвентаризатор» по состоянию на 06.02.2012, следует, что застроенная площадь земельного участка составляет 1120,8 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

       Ответчик не относится к субъекту налогообложения, следовательно, за пользование земельным участком с него подлежит взиманию арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 № 12790/13, правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является Мэрия, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

Ответчик не отрицает факт использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул.Барковская, д. 50А, площадью 1120,8 кв.м., занимаемого административно-производственным складским зданием, в заявленный истцом период.

Доводы ответчика о недоказанности факта использования земельного участка площадью 3195 кв.м., занимаемого парковочной площадкой, суд апелляционной инстанции признает не обоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности - постановлением о назначении административного наказания от 20.02.2013 по делу №39/2013, актом осмотра (обследования) земельного участка от 10.06.2014 №5-203 с приложением фототаблиц и топографическим планом земельного участка.

       Из материалов дела следует, что земельный участок под объектом недвижимости площадью 1120,80 кв.м. и земельный участок под парковочной площадкой площадью 3195 кв.м. в спорный период не были поставлены на кадастровый учет.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

       Таким образом, расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 года № 308, решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти» (в ред. решения Думы городского округа Тольятти от 15.02.2012 №785), постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 № 610 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

       Согласно уточненному расчету истца, сумма неосновательного обогащения за период с 05.02.2013 по 28.10.2014 за использование земельного участка площадью 1120,8 кв.м. составляет 451441 руб. 97 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 28.10.2014 – 31081 руб. 41 коп., сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 3195 кв.м. составляет 196743 руб. 93 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 13545 руб. 65 коп.

       Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.           Ответчик, являясь фактическим пользователем земельного участка, не мог не знать о необходимости внесения платы за землепользование, поскольку такая обязанность вытекает у него из закона (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости внесения платы за пользование чужим земельным участком, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению со следующей даты после окончания каждого календарного месяца.

Доводы ответчика о том, что при расчете неосновательного обогащения не верно применен