Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А55-4888/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2015 года                                                                                     Дело №А55-4888/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ЗАО «Автозаводская СТО» Романовой А.А. - представитель Обатурова Я.С. по доверенности от 10.11.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Романовой А.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Романовой А.А. об отказе в признании недействительными сделок должника в рамках дела № А55-4888/2014 (судья Мальцев Н.А.) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Автозаводская СТО»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 ЗАО «Автозаводская СТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена  Романова А.А.

Конкурсный управляющий Романова А.А. обратилась в суд с заявлением к ООО «ПРИМА» о признании сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями № 1154 от 30.10.2013 г. па сумму 50 000 руб., № 1162 от 05.11.2013 г. на сумму 100 000 руб., № 1191 от 08.11.2013 г. на сумму 18 849,60 руб., расходным кассовым ордером №Ав 00000782 от 09.11.2013 г. на сумму 40 000 руб., платежными поручениями № 528 от 11.11 2013 г. на сумму 1 950 руб., №530 от 11.11.2013 г. на сумму 100 000 руб., № 552 от 18.11.2013 г. на сумму 35 974,93 руб., № 553 от 18.11.2013 г. на сумму 50 000 руб., № 1232 от 19.11.2013 г. на сумму 50 000 руб., № 563 от 20.11.2013 г. на сумму 70 000 руб., расходными кассовыми ордерами №Ав00000817 от 25.11.2013 г. на сумму 30 000 руб., №Ав00000828 от 29.11.2013 г. на сумму 2 646,36 руб., №Ав00000825 от 28.11.2013 г. на сумму 70 000 руб., №Ав00000827 от 29.11.2013 г. на сумму 25 000 руб., платежным поручением № 614 от 10.12.2013 г. на сумму 105 894,92 руб., на общую сумму 750 315,81  руб. недействительными.

Также, конкурсный управляющий Романова А.А. обратилась в суд с заявлением к ООО «Магистраль - Авто» о признании сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями № 529 от 11.11.2013 г. на сумму 200 000 руб. №1220 от 18.11.2013г. на сумму 150 000 руб., № 562 от 20.11.2013 г. на сумму 100 000 руб., № 1237 от 21.1 1.2013 г. на сумму 100 000 руб., № 1242 от 22.11.2013 г. на сумму 100 000 руб., № 570 от 25.1 1.2013 г. на сумму 100 000 руб., № 575 от 27.11.2013 г. на сумму 100 000 руб., № 591 от 03.12.2013 г. на сумму 12 844 руб. на общую сумму 862 844 руб.недействительными.

Впоследствии вышеуказанные заявления объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 г. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок отказано.

С ЗАО «Автозаводская СТО» взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Романова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, признать недействительными сделки по перечислению закрытым акционерным обществом «Автозаводская СТО» обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМА» денежных средств платежными поручениями: № 1154 от 30.10.2013 г. на сумму 50 000 руб., № 1162 от 05.11.2013 г. на сумму 100 000 руб., № 1191 от 08.11.2013 г. на сумму 18 849,60 руб., расходным кассовым ордером №Ав00000782 от 09.11.2013 г. на сумму 40 000 руб., платежными поручениями: № 528 от 11.11.2013 г. на сумму 1 950 руб., № 530 от 11.11.2013 г. на сумму 100 000 руб., № 552 от 18.11.2013 г. на сумму 35 974,93 руб., № 553 от 18.11.2013 г. на сумму 50 000 руб., № 1232 от 19.11.2013 г. на сумму 50 000 руб., № 563 от 20.11.2013 г. на сумму 70 000 руб., расходными кассовыми ордерами: №Ав00000817 от 25.11.2013 г. на сумму 30 000 руб., №Ав00000828 от 29.11.2013 г. на сумму 2 646,36 руб., №Ав00000825 от 28.11.2013 г. на сумму 70 000 руб., №Ав00000827 от 29.11.2013 г. на сумму 25 000 руб., платежным поручением № 614 от 10.12.2013 г. на сумму 105 894,92 руб., а всего на общую сумму - 750 315,81 руб., в порядке расчетов за работы, выполненные в соответствии с договором подряда от 29.10.2013 г. № 50-13 и дополнительными соглашениями к нему № 1 от 30.10.2013 г., № 2 от 08.11.2013 г., № 3 от 12.11.2013 г. и договором подряда от 27.11.2013 г. № 58-13 и дополнительного соглашения к нему № 1 от 27.11.2013 г. и применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «ПРИМА» в пользу ЗАО «Автозаводская СТО» денежные средства в размере 750 315,81 руб.

Признать недействительными сделки по перечислению закрытым акционерным обществом «Автозаводская СТО» обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Авто» денежных средств платежными поручениями: № 529 от 11.11.2013 г. на сумму 200 000 руб., № 1220 от 18.11.2013 г. на сумму 150 000 руб., № 562 от 20.11.2013 г. на сумму 100 000 руб., № 1237 от 21.11.2013 г. на сумму 100 000 руб., № 1242 от 22.11.2013 г. на сумму 100 000 руб., № 570 от 25.11.2013 г. на сумму 100 000 руб., № 575 от 27.11.2013 г. на сумму 100 000 руб., № 591 от 03.12.2013 г. на сумму 12 844 руб., а всего на общую сумму - 862 844,00 руб., в порядке расчетов за работы, выполненные в соответствии с договором подряда от 01.11.2013 г. № 51-13 и применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Магистраль-Авто» в пользу ЗАО «Автозаводская СТО» денежные средства в размере 862 844,00 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего Романовой А.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 08 октября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 08 октября 2015 г. представитель конкурсного управляющего должника Романовой А.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения  Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Романовой А.А. об отказе в признании недействительными сделок должника в рамках дела № А55-4888/2014, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемые сделки совершены в течении шести месяцев, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом и повлекли предпочтительное удовлетворение ООО «Магистраль-Авто» и ООО «ПРИМА» по сравнению с требованиями других кредиторов, а также привели к изменению очередности удовлетворения требования ООО «Магистраль-Авто» и ООО «ПРИМА».

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения ст. 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Автозаводская СТО» (Заказчик) и ООО «ПРИМА» (Подрядчик) были заключены договора подряда № 50-13 от 29.10.2013 и № 58-13 на выполнение подрядных работ, а также дополнительные соглашения к ним от 30.10.2013, 08.11.2013 г., 12.11.2013 г., 27.11.2013 г.

По вышеуказанным договорам работы выполнены, что подтверждается актами от 01.11.2013, 08.11.2013 г. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В период выполнения работ и непосредственно после их выполнения должник производил платежи в пользу Подрядчика, что подтверждается платежными поручениями  № 1154 от 30.10.2013 г. па сумму 50 000 руб., № 1162 от 05.11.2013 г. на сумму 100 000 руб., № 1191 от 08.11.2013 г. на сумму 18 849,60 руб., расходным кассовым ордером №Ав00000782 от 09.11.2013 г. на сумму 40 000 руб., платежными поручениями № 528 от 11.11 2013 г. на сумму 1 950 руб., №530 от 11.11.2013 г. на сумму 100 000 руб., № 552 от 18.11.2013 г. на сумму 35 974,93 руб., № 553 от 18.11.2013 г. на сумму 50 000 руб., № 1232 от 19.11.2013 г. на сумму 50 000 руб., № 563 от 20.11.2013 г. на сумму 70 000 руб., расходными кассовыми ордерами №Ав00000817 от 25.11.2013 г. на сумму 30 000 руб., №Ав00000828 от 29.11.2013 г. на сумму 2 646,36 руб., №Ав00000825 от 28.11.2013 г. на сумму 70 000 руб., №Ав00000827 от 29.11.2013 г. на сумму 25 000 руб.. платежным поручением № 614 от 10.12.2013 г. на сумму 105 894,92 руб., на общую сумму 750 315, 81 руб.

Также из материалов дела следует, что между ЗАО «Автозаводская СТО» (Заказчик) и ООО «Магистраль-Авто» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 51-13 от 18.11.2013  на выполнение подрядных работ.

По вышеуказанному договору работы выполнены, что подтверждается актом от 18.11.2013 г.

В период выполнения работ и непосредственно после их выполнения должник производил платежи в пользу Подрядчика, что подтверждается платежными поручениями № 529 от 11.11.2013 г. на сумму 200 000 руб. №1220 от 18.11.2013 г. на сумму 150 000 руб.. № 562 от 20.11.2013 г. на сумму 100 000 руб., № 1237 от 21.11.2013 г. на сумму 100 000 руб.. № 1242 от 22.11.2013 г. на сумму 100 000 руб., № 570 от 25.11.2013 г. на сумму 100 000 руб., № 575 от 27.11.2013 г. на сумму 100 000 руб., № 591 от 03.12.2013 г. на сумму 12 844 руб. на общую сумму 862 844 руб.

С учетом вышеизложенного, является достоверным факт того, что оспариваемые платежи, производились частично до выполнения указанных в договорах работ, а частично непосредственно  после их выполнения.

Вышеуказанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, опровергают доводы заявителя о предпочтительности оспариваемых сделок в виде платежей, так как часть этих платежей не была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, поскольку на тот момент это обязательство ещё не возникло, и эти платежи не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку эти контрагенты не включены в реестр требований кредиторов.

Более того, вышеуказанные