Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А55-8556/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения вреда окружающей среде и  иск удовлетворил в полном объеме.

В соответствии с ч.7 ст.46 БК РФ суммы по искам о возмещении вреда причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде нормативу 100 процентов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях правонарушения, связанного с причинением вреда водному объекту, не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, которыми установлен факт причинения вреда водному объекту - р.Самара, что выразилось в незаконном заборе воды и дальнейшем сбросе на рельеф местности без возврата в водный объект - р.Самара, что приводит к истощению реки Самара.

Ссылка ответчика на то, что в примененной истцом методике забор воды из водного объекта без договора водопользования не указан в качестве нарушения, влекущего причинение вреда водным объектам, несостоятельна. В Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года № 87, в п.3 в качестве нарушений водного законодательства Российской Федерации, влекущих причинение вреда водным объектам, указано негативное воздействие на водные объекты вследствие забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (пункт 2 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 10 августа 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины надлежит взыскать с ОАО «Водоканал» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000  рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года по делу №А55-8556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканал» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи)  рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     В.С. Семушкин

А.А. Юдкин