Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А55-11410/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вирусного и бактериального происхождения, в связи с чем поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60° C является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обязанность ответчика поставлять горячую воду температурой не ниже 60° C, установлена требованиями вышеназванных нормативных актов.

Кроме того, условиями договора (п. 2.1.4) предусмотрено, что Ответчик обязан обеспечить качество поставляемой тепловой энергии требованиям санитарных правил и технических норм.

Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией и поставщиком коммунальной услуги, не может не знать о требованиях к качеству коммунальных услуг.

Факт оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела – актами комиссионного обследования, предписаниями ГЖИ Самарской области.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оказание некачественной услуги связано с обстоятельствами, которые зависят не только от ответчика, материалами дела отклоняется, как несостоятельная и основанная на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах договор № 59024 от 01 января 2012 года подлежит исполнению сторонами, в связи с чем ответчик обязан надлежащим образом исполнять условия данного договора, в том числе поставлять тепловую энергию до границы раздела балансовой ответственности сторон в соответствии с установленными гигиеническими нормативами (статьи 11, 19 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, пункты 1.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества").

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исходя из пояснений ответчика исполнение обязательства возможно при увеличении температуры теплоносителя при его производстве на объектах ответчика. При этом доводы ответчика об увеличении затрат на его производство, что может привести к росту тарифа, судом во внимание не принимаются как не относящиеся к предмету спора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий договора № 59024 от 01 января 2012 года в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: № 5, № 31 по пр. Гагарина гор. Сызрани, № 2 по ул. Энергетиков гор. Сызрани, № 27 по ул. Астраханской гор. Сызрани, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить требования истца об обязании ответчика привести температуру горячей воды на границе балансовой (эксплуатационной) принадлежности сетей горячего водоснабжения указанных многоквартирных жилых домах в соответствие с требованиями пункта 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09.

Кроме того, позиция суда подтверждается судебной практикой по делу со схожими обстоятельствами (Постановление ФАС ЦО от 16 апреля 2014 года по делу № А68-2655/2013).

Ссылка заявителя жалобы на противоположную практику является несостоятельной, поскольку в деле № А71-9917/2013, на которое заявитель ссылается, суд также обязал ответчиков исполнить условия договора.

Ссылки заявителя жалобы, аналогичные доводам отзыва, о ненадлежащем состоянии внутридомовых инженерных сетей и системы ГВС в г.о. Сызрань в целом, что привело к поставке в МКД некачественного горячего водоснабжения, являются несостоятельными в связи с недоказанностью, поскольку материалы дела данные выводы не подтверждают, а из устных пояснений представителей сторон следует, что совместные проверки системы ГВС в указанных МКД не проводились.

Довод жалобы о том, что решение Арбитражного суда Самарской области следует отменить, так как оно является неисполнимым, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года, принятого по делу № А55-11410/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2015 года, принятое по делу № А55-11410/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина