Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А65-12959/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2015 года                                                                       Дело № А65-12959/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – извещен, не явился;

от арбитражного управляющего Кочкина Андрея Владимировича - Кочкин А.В., паспорт;

от открытого акционерного общества «Лениногорские тепловые сети» - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Кочкина Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года по делу №  А65-12959/2015 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

к  арбитражному управляющему Кочкину Андрею Владимировичу, г. Казань,

третье лицо – открытое акционерное общество «Лениногорские тепловые сети», г. Лениногорск, Республика Татарстан,

о  привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (Управление Росреестра по РТ) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Арбитражному управляющему Кочкину Андрею Владимировичу, г.Казань (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ, Открытое акционерное общество «Лениногорские тепловые сети» ( далее - третье лицо) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года заявление Управления Росреестра по РТ удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий Кочкин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что данное правонарушение аналогично тому, которое совершено арбитражным управляющим Шигаповым Р.М., дело по которому рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции 22 августа 2014 г. № А65-10757/2014, суд кассационной инстанции 07 ноября 2014 г. оставил в силе постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, которым арбитражный управляющий был освобожден от ответственности за неопубликование сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в связи с малозначительностью.

Податель жалобы ссылается на то, что на собрании кредиторов 25.02.2015 года (после перерыва 02.03.2015 года) присут­ствовали все кредиторы, они были надлежащим образом уведомлены, у всех кредиторов имелась возможность ознакомиться с материалами дела в любое время.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кочкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав арбитражного управляющего Кочкина Андрея Владимировича, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда № А65-2185/2014 от 18.09.2014 ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства «Уютный дом», г. Лениногорск, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-2185/2014 от 24.10.2014 конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства «Уютный дом», г. Лениногорск, утвержден Кочкин Андрей Владимирович.

Заявителем при проведении проверки деятельности ответчика было установлено, что арбитражный управляющий Кочкин А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства «Уютный дом» допустил нарушения требований п.4 ст.20.3, п.1 ст.12, п.1 ст.128, п.1 ст.143 Закона о банкротстве.

По данному факту 27 мая 2015 г. заявителем в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 27.05.2015г., в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

При принятии решения об удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Кочкина Андрея Владимировича к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон, Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий.

Целью процедуры конкурсного производства в соответствии со ст.2 Закона является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Данная цель может быть достигнута в результате добросовестных и разумных действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. № 457) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно п. 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (утв. приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27 октября 2009 г. № 303) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно п.п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п.42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой, соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, арбитражный управляющий Кочкин А.В. не своевременно исполнил обязанности по направлению для опубликования сведений о банкротстве ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства «Уютный дом» в газете «Коммерсантъ» и включению указанных сведений в ЕФРСБ, тем самым 31.10.2014 совершил административное правонарушение.

Судом верно отмечено в решении, что материалами дела подтверждается, что собранием кредиторов ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства «Уютный дом» иной срок предоставления отчета о ходе конкурсного производства собранию кредиторов не был установлен, следовательно, конкурсный управляющий Кочкин А.В. должен был, не реже чем один раз в три месяца, представлять указанный отчет. Однако, конкурсный управляющий Кочкин А.В. после своего утверждения провел собрание кредиторов лишь 25.02.2015, т.е. спустя более трех месяцев, тем самым арбитражный управляющий 21.01.2015 совершил административное правонарушение.

В силу части 3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае права и интересы кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий Кочкин А.В., обладающий достаточными знаниями для исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника после утверждения его кандидатуры Арбитражным судом Республики Татарстан.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), проявившимся в нарушении конкурсным управляющим Кочкиным А.В. требований п.4 ст.20.3, п.1 ст.12, п.1 ст.128, п.1 ст.143 Закона о банкротстве.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. В данном случае арбитражный управляющий Кочкин А.В. осознавал, что нарушает законодательство о банкротстве, но не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Вменяемые ему нарушения Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что арбитражный управляющий Кочкин А.В. в период проведения