Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А55-7418/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств, что указанное лицо - ИП Олейник М.А. являлся полномочным представителем истца, а также не представлено надлежащих доказательств соблюдения ООО «Альтернатива» порядка приемки товара по качеству, предусмотренного п. 5.1 договора поставки № 13/3 от 13 марта 2014 и Инструкцией от 25 апреля 1966 г. № П-7.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом поставлена продукция ненадлежащего качества,  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Альтернатива» относительно выводов суда по существу предъявленных первоначальных и встречных требований проверены судом апелляционной инстанции, но  не влияют на законность принятого судебного акта и подлежат отклонению  по мотивам, приведенным выше.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно договор от 25.03.2015 года на оказание юридических услуг и квитанция № 000013 от 25.03.2015 года.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд первой инстанции обоснованно, исходя из  характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в заявленном размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы  не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышении истцом размера заявленных к возмещению судебных расходов проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в сумме 10 000 рублей ответчиком не представлено. Указание ответчика на отсутствие в материалах дела акта выполненных работ не может в рассматриваемом случае рассматриваться как обстоятельство, доказывающее невыполнение со стороны судебного представителя своих обязанностей. Материалами дела подтверждается выполнение представителем Кочаненко Т.П. своих обязанностей по договору от 25.03.2015 года на оказание юридических услуг.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Уплаченная ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит распределению судом на основании положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полностью относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2015 года по делу № А55-7418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин