Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А55-7418/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2015 года                                                                               Дело А55-7418/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      14 октября 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – представителя Егорова Р.Ю. (доверенность от 15.05.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «Октант» – представителя Кочаненко Т.П. (доверенность от 30.09.2015),

от индивидуального предпринимателя Олейник Максима Александровича – представителя Кочаненко Т.П. (доверенность от 20.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2015 года по делу № А55-7418/2015 (судья Агеенко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Октант» (ОГРН 1126318005010, ИНН 6318224557), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 1076377000457, ИНН 6377009590), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 185 514 рублей 84 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»,                      Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Октант», Самарская область, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя                   Олейник Максима Александровича (ОГРИП 304631412700030, ИНН 631101595104), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 466 235 рублей 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Октант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 154 595 рублей 70 коп. и неустойки в сумме 30 919 рублей 14 коп.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца денежных средств в сумме 466 235 рублей 70 коп., составляющих стоимость поставленных некачественных нефтепродуктов.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечен индивидуальный предприниматель Олейник Максим Александрович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2015 года иск удовлетворен полностью, с общества с ограниченной ответственностью  «Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октант» взыскана задолженность в сумме 154 595 рублей 70 коп., неустойка в сумме 30 919 рублей 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 565 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2015 года по делу № А55-7418/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и удовлетворении в полном объеме встречных требований. Податель жалобы ссылается на поставку истцом товара не соответствующего требованиям ГОСТ 52368-2005. Ответчик также указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что товар был принят без возражений и замечаний и о том, что представитель истца не вызывался для дальнейшей приемки товара.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2015 года по делу № А55-7418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве, просил суд оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 13/3 от 13.03.2014 года, согласно которому истец обязуется организовать отгрузку и передать в собственность ответчику нефтепродукты, а ответчик обязуется их принять и оплатить согласно условиям настоящего договора (л.д. 14-20).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция               (л.д. 31-69).

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила         154 595 рублей 70 коп.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 154 595 рублей 70 коп.

Возражения подателя жалобы относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что товар принят ответчиком без возражений и замечаний, отклоняются апелляционным судом, поскольку товарные накладные, представленные в дело, не содержат отметок о принятии товара с какими-либо замечаниями ответчика, доказательств соблюдения порядка приемки товара по качеству, предусмотренного п. 5.1 договора поставки № 13/3 от 13 марта 2014 г.,  суду не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 154 595 рублей 70 коп. правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара ответчик обязан выплатить поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, но не более 20 % от стоимости.

Судом установлено, что истцом за период с 16.06.2014 года по 31.03.2015 года начислена неустойка в сумме 30 919 рублей 14 коп.

Принимая во внимание, что сумма основного долга до настоящего времени ответчиком не погашена, исковые требования о взыскании неустойки в сумме              30 919 рублей 14 коп. также являются обоснованными и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца денежных средств в сумме 466 235 рублей 70 коп., составляющих стоимость поставленных некачественных нефтепродуктов.

Согласно доводам ответчика, истцом в его адрес поставлена продукция ненадлежащего качества, что подтверждается протоколом испытаний № 134 от 10.06.2014 года (л.д. 116).

Данный довод ответчика был обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1. договора поставки № 13/3 от 13 марта 2014 г., приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товара народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7 (далее Инструкция).

В нарушение пункта 16 Инструкции, согласно которому при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировки и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, а далее обязан вызвать представителя поставщика для дальнейшей приемки товара, ООО «Альтернатива», такой акт не составлен, представитель ООО «Октант» для дальнейшей приемки товара не вызывался.

Согласно пункту 17 Инструкции в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета - фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

В нарушение п. 17 Инструкции, ООО «Альтернатива» надлежащим образом не известило ООО «Октант» о необходимости направить представителя для дальнейшей приемки товара.

В нарушение п. 27 Инструкции, согласно которого об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами, такой акт          ООО «Альтернатива» не составлен.

Отбор проб нефтепродуктов должен был производиться в соответствии                          с ГОСТ Р 52659-2006, утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2006 г. № 426-ст, и ГОСТ Р 52368-2005, утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 августа 2005 г. № 217-ст.

В обоснование своих доводов ООО «Альтернатива»  ссылается на Протокол испытаний № 131 от 10 июня 2014 г.

Однако, в Протоколе испытаний № 131 от 10 июня 2014 г. указано, что акт отбора проб отсутствует.

Отсутствие акта отбора проб не позволяет суду сделать вывод о том, что на исследование направлено дизельное топливо, поставленное истцом.

Также в  Протоколе испытаний № 131 в строке «дата и место отбора» указана дата отбора проб: «09.06.2014 , отобрано заказчиком». Однако, согласно доводам ответчика отбор проб производился 26.05.2014 года.

Вместе с тем, как указано выше, протокол отбора проб отсутствует и суду не представлен.

Ссылки подателя жалобы на представленную в дело переписку и присутствие индивидуального предпринимателя Олейника М.А. ( перевозчика, доставлявшего товар)  при отборе проб, не могут быть приняты во внимание, поскольку  подателем жалобы не представлено