Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А65-25524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ по текущему ремонту за спорный период, в том числе с учетом привлеченных иных организаций в качестве подрядчиков; заявления и заявки жителей домов с указанием содержания заявки; оперативные сводки-разнорядки по видам работ, производимым истцом, а также выписка по расчетному счету истца, подтверждающая, в том числе, поступление денежных средств от ответчика.

Ответчик при рассмотрении данного спора подтвердил задолженность перед истцом на сумму 35506 руб. 90 коп., указав, что это задолженность населения за потребленные услуги, которая на сегодняшний день не перечислена на счет балансодержателя, в связи с чем не может быть выплачена истцу.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истцом были заключены договоры на аналогичных условиях с иными организациями (ТОС «Гарант», ТОС «Мой город», ТОС «Центр»).

Между тем в материалы дела не представлено актов выполненных работ (оказанных услуг), подписанных сторонами и подтверждающих приемку работ по указанным договорам. Однако ранее оплаты по указанным договорам производились без представления актов и их подписания. Представитель ответчика (руководитель общества) в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил отсутствие подписания совместных актов по оказанным услугам, указав на произведенные оплаты, с учетом начисления и их перечисления от населения. По состоянию на момент рассмотрения данного спора документальных и обоснованных возражений по недостаткам оказанных услуг ответчиком не представлено.

В материалы дела представлен акт № 000001 от 02.03.2015 г. на сумму 798376 руб. 23 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке. В наименовании работ (услуг) указано: «услуги по содержанию двора, уборке подъездов и тех. ремонту ж/зданий, по договору от 01.10.2011 и № 25 от 01.11.2011». Данный акт представлен истцом с учетом пояснений ответчика.

Частично оплата услуг производилась взаимозачетом по кварплате сотрудников истца с учетом представленных в материалы дела писем, изготовленных за подписью руководителя истца и датированных, в том числе, апрель - октябрь 2012 года. Данный факт истцом не оспаривается. Также в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчиком истцу денежных средств, в том числе со ссылкой на договор № 3.

По мнению истца, сумма оказанных и неоплаченных услуг в размере 798376 руб. 23 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки (с нарастающим итогом) по состоянию на 01.10.2011 г. на сумму задолженности 1529804 руб. 77 коп. с учетом ее частичной оплаты после подписания акта.

Ответчик считает, что представленный акт некорректен и не соответствует сложившимися между сторонами правоотношениям в рамках договоров № 3 и № 25.

Однако представитель ответчика, работающий главным бухгалтером ООО «ТОС «ЖКХ Камских Полян», подтвердил подписание представленного в материалы дела акта сверки по состоянию на 01.10.2011 г. и пояснил, что данный акт включал в себя суммы задолженности прежних ТОСов, в одном из которых он также работал, в связи с чем обязательство по оплате у ответчика отсутствует.

Представленные истцом акты сверки скреплены печатью ответчика. При этом заявления о фальсификации оттиска печати ответчиком сделано не было, доказательств утери печати не представлено. В рассматриваемом случае акт подписаны главным бухгалтером общества, имеющим доступ к печати юридического лица, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия влекут возникновение обязательства ответчика по указанному договору.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (цессионарий) и некоммерческой организацией «ТОС «Мой город» (цедент) 01.10.2011 г. был заключен договор об уступке права требования (цессии) № 54 (далее – договор № 54), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в размере 20218351 руб. 40 коп. с Единого расчетного центра НО «ТОС «Мой город» (должник).

01.10.2011 г. между ответчиком (цессионарий) и некоммерческой организацией «ТОС «Центр» (цедент) был заключен договор об уступке права требования (цессии) №34 (далее – договор № 34), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в размере 13823119 руб. 84 коп. с Единого расчетного центра НО «ТОС «Центр» (должник).

01.10.2011 г. между ответчиком (цессионарий) и некоммерческой организацией «ТОС «Гарант» (цедент) был заключен договор об уступке права требования (цессии) №13 (далее – договор № 13), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в размере 23004033 руб. 03 коп. с Единого расчетного центра НО «ТОС «Гарант» (должник).

При этом указано, что данные договоры являются основанием для замены кредитора (цедента) на цессионария по документам, указанным в договорах. Уступаемые в соответствии с данными договорами права требования, принадлежат цеденту на основании договоров управления с жителями пгт Камские Поляны. Право уступлено безвозмездно, с учетом необходимости передачи в установленный договорами срок документации и извещения должника о произошедшей уступке.

Из совокупного толкования условий договоров, а также предыдущего и последующего поведения сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны определили обязательства с указанием конкретных обстоятельств, по которым была достигнута договоренность, в том числе осуществление правоотношения без оформления актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Подписывая договоры об уступке прав требования (цессии) и принимая их к исполнению, ответчик имел экономический интерес, выраженный, в том числе, в оказанных услугах собственникам многоквартирного дома, считал экономически целесообразным заключение договоров на указанных условиях.

При рассмотрении данного спора представитель ответчика указал, что денежные средства взыскиваются с населения, в связи с чем денежные средства при взыскании поступят ответчику, с учетом оказанных истцом услуг в рамках иных договоров с ТОС «Гарант», ТОС «Мой город», ТОС «Центр».

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец не имеет возможности обратиться с указанными требования к жильцам дома, иным организациям (ТОС «Гарант», ТОС «Мой город», ТОС «Центр»), поскольку договор заключен непосредственно с ответчиком, а указанные организации уступили права требования с Единых расчетных центров. Документов, подтверждающих уступку права требования ответчиком истцу по указанной задолженности, в материалы дела не представлено.

Также истец лишен возможности взыскания денежных средств с населения, поскольку начисления и поступление денежных средств осуществляется ответчику по настоящему спору.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что задолженность с населения взыскивается в пользу ответчика, в том числе в судебном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение данного спора только в рамках договоров № 3 и № 25 без учета ранее образовавшейся задолженности ТОС «Гарант», ТОС «Мой город», ТОС «Центр» не представляется возможным.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе является договорами возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Поскольку факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены имеющимися в материалах дела документами, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по их оплате, равно как и доказательства предъявления истцу каких-либо претензий или возражений в отношении объема оказанных услуг или их качества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность сумме              798376 руб. 23 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2015 года по делу №А65-25524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальное общественное самоуправление «ЖКХ Камских Полян» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина